Nævnet stadfæstede i januar 2025 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Kina. Indrejst i 2023. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk [etnicitet], kristen og født i [amt], [provins A] -provinsen, Kina. Ansøgerens seneste bopæl var i byen [by], [provins B] -provinsen, [distrikt] -distriktet, Kina. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har oplyst, at han er konverteret til kristendommen. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kina frygter at blive slået ihjel eller udsat for tortur af de kinesiske myndigheder, idet ansøgeren nægter at spionere mod det kristne samfund i Kina, som ansøgeren er en del af. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at han i 2004 begyndte at opfatte sig selv som kristen. Ansøgeren blev introduceret til kristendommen af sin herboende [familiemedlem A], som var på besøg i Kina. I 2004 blev ansøgeren tilbageholdt af det kinesiske politi. Ansøgeren var tilbageholdt i en måned og blev løsladt mod kaution under den betingelse, at ansøgeren skulle rapportere en gang om måneden til politiet omkring personer inden for det kristne samfund. Ansøgeren mødte herefter op hos politiet en gang om måneden indtil 2014, hvor ansøgeren på ny blev anholdt, idet politiet anklagede ansøgeren for at have været med til at organisere huskirker. Ansøgeren blev herefter varetægtsfængslet i [4-7 år], indtil ansøgeren blev idømt en straf på [5-8 års] fængsel. Ansøgeren blev løsladt i 2021. I 2023 blev ansøgeren opsøgt af politiet, som på ny pålagde ham at rapportere om personer, der deltog i kristne forsamlinger. Ansøgeren besluttede sig herefter for at udrejse af Kina. Flygtningenævnet finder efter en samlet vurdering, at ansøgerens forklaring om sit asylmotiv ikke forekommer overbevisende og fremstår konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet lægger vægt på, at ansøgeren er udrejst legalt og uden problemer af Kina [i sommeren] 2023, selvom han angiveligt var blevet anmeldt til politiet som følge af sine aktiviteter med at arrangere gudstjenester i en undergrundskirke. Flygtningenævnet bemærker, at det det fremgår af Flygtningenævnets baggrundsoplysningerne, herunder af Immigration and Refugee Board of Canada (IRB), China. Exit controls and security measures at airports, particularly Beijing airport, for Chinese citizens travelling overseas af 3. oktober 2019, at kinesiske statsborgere ikke kan få udrejsetilladelse, hvis de er involveret i bl.a. strafferetlig forfølgning. Flygtningenævnet bemærker endvidere, at ansøgeren har forklaret divergerende på flere punkter. Ansøgeren har under oplysnings- og motivsamtalen forklaret, at han har gået i skole til 9. klasse. Under mødet i Flygtningenævnet har han forklaret, at han kun har gået i skole til 2. klasse. Ansøgeren har endvidere under oplysnings- og motivsamtalen forklaret, at han ikke kunne blive døbt i Kina, mens han under mødet i Flygtningenævnet har forklaret, at han blev døbt i Kina, og at det foregik ved, at han gik ud i en flod eller en sø. Endvidere har ansøgeren under oplysnings- og motivsamtalen forklaret, at hans [familiemedlem B], som ikke er kristen, ikke ved, at ansøgeren er kristen, mens han under asylsamtalen har forklaret, at hans [familiemedlem B] kendte til han religion. Disse divergenser om grundlæggende forhold i ansøgerens liv og af central betydning for hans asylmotiv svækker hans generelle troværdighed. Sammenholdt med, at ansøgeren kun helt overfladisk har kunnet redegøre for sin kristne tro og bl.a. ikke har kunnet forklare om, hvilken kirkeretning han gennem en længere årrække har været en aktiv del af i Kina, kan Flygtningenævnet ikke lægge til grund, at ansøgeren har organiseret møder i undergrundskirken. Eftersom resultatet af en torturundersøgelse ikke kan antages at ændre Flygtningenævnets vurdering af ansøgerens troværdighed, og da ansøgeren, der som nævnt er udrejst legalt af Kina, ikke kan antages at være i et aktuelt modsætningsforhold til de kinesiske myndigheder, er der ikke anledning til at tage ansøgerens påstand om at udsætte sagen på indhentelse af en torturundersøgelse til følge. Det dokument, som advokaten har fremsendt til Flygtningenævnet, og som fremtræder som [et dokument] fra [vinteren 2024/2025], kan ikke føre til en anden vurdering af sagen. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at hverken ansøgeren eller hans [familiemedlem A], har kunne forklare om omstændighederne, hvorunder dokumentet er fremskaffet. Ansøgeren har herefter ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Kina vil være i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller være i reel risiko for at blive udsat for overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” kina/2025/1/Saba
