Nævnet meddelte i juli 2024 opholdstilladelse (K-status) til en mandlig statsborger fra Iran. Indrejst i 2022.Flygtningenævnet udtalte:”Ansøgeren er etnisk kurder og ateist fra [by A], Iran. Ansøgeren har oplyst, at han er interesseret i kristendommen. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer. Ansøgeren har deltaget i en række demonstrationer i Danmark. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Iran frygter, at myndighederne vil fængsle ham. Til støtte for sit asylmotiv har ansøgeren oplyst, at de iranske myndigheder lukkede hans [forretning] ned, fordi myndighederne beskyldte ham for at samle mennesker og diskutere politik i [forretning]. Ansøgeren er blevet anholdt af politiet [et antal] gange i den anledning og blevet løsladt mod kaution. Ansøgerens [forretning] blev senere sat i brand, og ansøgeren blev truet til at trække sin anmeldelse til politiet om branden tilbage. Ansøgeren har videre gjort gældende, at han har fået en tilsigelse fra anklagemyndigheden i Iran, hvori ansøgeren er blevet anklaget for at være imod det iranske styre og islam. Anklagemyndigheden har i den forbindelse opkrævet et ubetaleligt stort beløb fra ansøgeren, hvilket svarer til [et antal års] fængsel, og ansøgerens bankkonto er blevet lukket ned. Ansøgeren har som asylmotiv videre henvist til, at han ved en tilbagevenden til Iran frygter at blive slået ihjel af [familiemedlem A] eller de iranske myndigheder. Til støtte for dette asylmotiv har ansøgeren oplyst, at hans [familiemedlem A] arbejder for Sepah, og at hans [familiemedlem A] sørgede for, at Sepah anholdt ham i [slutningen af 2010´erne]. Hertil har ansøgeren oplyst, at hans [familiemedlem A] ikke anerkender den måde, som han lever sit liv på. Ansøgeren har som asylmotiv endelig henvist til, at han ved en tilbagevenden til Iran frygter, at de iranske myndigheder vil henrette ham som følge af, at han har deltaget i demonstrationer i Danmark mod det iranske regime, hvor han blandt andet har fungeret som [stilling A] og har været almindelig demonstrant. Han har ligeledes fejret den iranske præsidents død under en demonstration foran den iranske ambassade i [by B], og han blev i den forbindelse interviewet af [et udenlandsk medie A]. Ansøgeren har også oplyst, at han har delt flere kritiske opslag om det iranske regime på forskellige sociale medier. Vedrørende ansøgerens asylmotiv om en konflikt med de iranske myndigheder som følge af, at der er rejst en anklage mod ham for at være imod det iranske styre og for at have udbredt holdninger og lavet grupper, der er imod den islamiske revolution og islam, finder Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han har en asylbegrundende konflikt med myndighederne af den grund. Ansøgeren har herunder ikke sandsynliggjort, at han på baggrund af Revolutionsgardens Reaktionsorganisation og den iranske efterretningstjeneste er blevet pålagt en ubetalelig stor bøde, der svarer til [et antal års] fængsel. Nævnet finder heller ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han i øvrigt har konflikter med myndighederne. Herunder har ansøgeren ikke sandsynliggjort, at det har været personer med relation til de iranske myndigheder, der satte ild til ansøgerens [forretning] i 2021. Nævnet har herved lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om dette asylmotiv på væsentlige punkter fremstår overfladisk, usammenhængende og ikke troværdig. Herunder har nævnet lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om, hvorvidt det var ansøgerens [familiemedlem B] eller hans [familiemedlem C], der i banken fandt ud af, at ansøgerens konto var spærret. Nævnet kan heller ikke lægge ansøgerens forklaring til grund om en tidligere konflikt med de iranske myndigheder, i hvilken anledning han i [slutningen af 2010´erne] skulle have været fængslet af myndighederne i en lang periode. Nævnet har lagt vægt på, at denne del af ansøgerens forklaring fremstår generel og konstrueret til lejligheden. Herved har nævnet lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om tidspunktet for, hvornår han blev anholdt, og hvor lang tid, han var fængslet i [slutningen af 2010´erne]. I asylskemaet af [efteråret] 2022 har ansøgeren anført, at han efter cirka en uge i Iran blev anholdt, og at han var fængslet et år. Under ansøgerens oplysnings- og motivsamtale [i vinteren 2022/2023] forklarede ansøgeren derimod, at han blev anholdt to dage efter, at han indrejste i Iran, hvorefter han sad fængslet fra [sommeren] 2018 til [foråret] 2019. Til asylsamtalen [i efteråret] 2023 forklarede ansøgeren derimod, at ansøgeren blev anholdt efter 3 dage i Iran. Herudover har nævnet lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om baggrunden for, at han blev anholdt og fængslet. I asylskemaet af [efteråret] 2022 har ansøgeren anført, at han blev beskyldt for at være blevet vildledt og vantro og også havde til hensigt at vildlede sine [familiemedlemmer]. Han skulle blive i fængslet og vejledes, indtil han vendte tilbage til islam, koranen og det iranske styre. Til asylsamtalen [i efteråret] 2023 forklarede ansøgeren derimod, at ansøgeren blev udspurgt om, hvilke politiske aktiviteter, han havde lavet i Danmark. Videre har nævnet lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om baggrunden for, at han blev løsladt fra fængslet. I asylskemaet af [efteråret] 2022 har ansøgeren anført, at han blev løsladt efter megen insisteren fra [familiemedlem C], [familiemedlem D] og familiens ældre samt en bekræftelse fra en [fagperson]. Under ansøgerens oplysnings- og motivsamtale [i vinteren 2022/2023] forklarede ansøgeren derimod, at han blev løsladt, efter at han havde gennemført alle trin af islamiske undervisninger, som han blev testet i to gange under tilbageholdelsen. Nævnet har ved sin vurdering også lagt vægt på, at det fremstår påfaldende, at ansøgeren under disse omstændigheder efter løsladelsen valgte at blive i Iran i mange år helt frem til sin udrejse [i foråret] 2022. Endelig har nævnet lagt vægt på, at ansøgeren [i foråret] 2022 udrejste legalt af Iran med sit nationalitetspas via [lufthavn] uden at opleve nogen problemer med de iranske myndigheder. Vedrørende ansøgerens asylmotiv om en konflikt med ansøgerens [familiemedlem A] der vil slå ansøgeren ihjel, finder Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han har en asylbegrundende konflikt med [familiemedlem A] Nævnet kan herunder ikke lægge ansøgerens forklaring til grund om, at [familiemedlem A], der skulle være [stilling B] i Sepah, anholdt ham i [slutningen af 2010´erne], og at ansøgeren derefter var fængslet i en lang periode, jf. ovenfor. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgerens forklaring herom fremstår generel og ikke troværdig. Nævnet har også lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret, at han i en lang årrække har været helt uden kontakt til [familiemedlem A], og at ansøgeren ikke inden sin udrejse fra Iran i [midten af 2010´erne] oplevede asylbegrundende konflikter med [familiemedlem A]. Der skal herefter tages stilling til, om ansøgeren har sandsynliggjort, at han som følge af regimekritiske aktiviteter i Danmark (sur place) vil være i risiko for asylrelevant forfølgelse ved en tilbagevenden til Iran. Flygtningenævnet lægger til grund, at ansøgeren i Danmark har deltaget i en række demonstrationer i [by B] og [by C] rettet mod myndighederne i Iran. Det forhold, at ansøgeren har deltaget i en række regimekritiske demonstrationer i Danmark og har lavet regimekritiske opslag på sociale medier, kan ikke i sig selv anses for asylbegrundende. Ansøgeren har i forbindelse med demonstrationerne – med nedennævnte undtagelse – således ikke haft nogen fremtrædende roller eller holdt regimekritiske taler, og han har derfor ikke fremstået profileret under disse demonstrationer. Ansøgeren har imidlertid deltaget i en demonstration foran den iranske ambassade i [by B] i sommeren 2024 i anledning af den iranske præsidents død og det forestående præsidentvalg, hvorunder ansøgeren er blevet interviewet af [et udenlandsk medie]. Ansøgerens ansigt fremstår synligt under interviewet, der har en varighed af omkring et minut. Under interviewet udtaler ansøgeren sig stærkt kritisk om de iranske myndigheder – herunder udtaler ansøgeren blandt andet, at [kritisk beskrivelse af det iranske styre]. [Udenlandsk medie] er en større persisk-sproget regimekritisk TV-station, der er blevet etableret i [2015-2018] med hovedkvarter i [europæisk storby], der er rettet mod iranske seere. Tv-stationen sender via både satellit, radio og internettet, herunder via [socialt medie], hvor [udenlandsk medie] har [500.000-1.000.000] følgere. Interviewet, der er blevet sendt samme dag på [udenlandsk medies] forskellige platforme, er blandt andet på [udenlandsk medies] [socialt medie]-konto blevet vist [80.000-100.000] gange. Under disse omstændigheder finder Flygtningenævnet, at ansøgeren er blevet profileret på en sådan måde og i et sådant omfang, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Iran vil risikere asylbegrundende forfølgelse. Flygtningenævnet meddeler derfor ansøgeren opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1. ” Iran/2024/27/labja
