Nævnet stadfæstede i marts 2024 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Tunesien. Indrejst i 1989.Flygtningenævnet udtalte:”Ansøgeren er etnisk [etnicitet] og muslim fra [by A], Tunesien. Ansøgeren er født og opvokset i byen [by A], hvor han boede sammen med sin familie i cirka [antal år], hvorefter han rejste til Danmark. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Tunesien frygter de tunesiske myndigheder og privatpersoner, idet han er [LGBT+-person]. Ansøgeren frygter desuden, at han ved en tilbagevenden til Tunesien vil blive fængslet, idet han har en verserende sag om manglende betaling af […]. Ansøgeren har endvidere som asylmotiv henvist til de generelle forhold i Tunesien. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at der ikke er ytringsfrihed i Tunesien. Endelig har ansøgeren som asylmotiv henvist til, at det vil være vanskeligt for ham at genetablere et liv i Tunesien efter [antal år] års ophold i Danmark. Personlige forhold i Tunesien Flygtningenævnet lægger dele af ansøgerens forklaring om sine forhold i Tunesien til grund, men finder ikke, at det kan føre til, at han meddeles opholdstilladelse. Ansøgeren har forklaret, at han udrejste af Tunesien omkring [årstal]. Han er efter sin forklaring efterfølgende flere gange rejst til Tunesien, senest i 2022 for at få fornyet sit tunesiske nationalitetspas. Under et ophold i Tunesien i [årstal] blev han gift med en tunesisk kvinde, som blev gravid med hans barn. Han har efterfølgende fået endnu et barn med denne kvinde, og børnene er nu henholdsvis [4-7 år] og [12-15 år]. Ansøgeren har videre forklaret, at han i [måned] 2022 ved en tunesisk domstol blev dømt til at betale […], og at han nu skylder omkring [beløb], som han ikke er i stand til at betale, fordi han er fængslet i Danmark. Med hensyn til ansøgerens manglende evne til at betale […], er der tale om forhold af socioøkonomisk karakter, som falder uden for anvendelsesområdet for udlændingelovens § 7. Det forhold, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Tunesien kan risikere at blive fængslet på grund af sin manglende betaling af […], kan ikke føre til en ændret vurdering. Flygtningenævnet lægger i den forbindelse vægt på, at det af de foreliggende baggrundsoplysninger fremgår, at der i henhold til den tunesiske [lovgivning] skal betales […] Efter disse baggrundoplysninger vurderer Flygtningenævnet, at der ikke er konkrete holdepunkter for at antage, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Tunesien risikerer at blive udsat for en uretmæssig straf eller straffuldbyrdelse af straf, som ikke er proportional eller i øvrigt er uforenelig med dansk retstradition. [LGBT+-orientering] For så vidt angår den del af ansøgerens asylmotiv, som vedrører hans [LGBT+-orientering], kan Flygtningenævnet ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Nævnet lægger herved vægt på, at ansøgerens forklaring om sin indre erkendelse af sin [LGBT+-orientering] forekommer overfladisk og utroværdig. Flygtningenævnet lægger i den forbindelse vægt på, at ansøgeren har forklaret forskelligt om helt centrale dele om sin [LGBT+-orientering] som asylmotiv, hvorunder han har svaret afglidende og overfladisk på spørgsmål. Ansøgeren har forklaret forskelligt om sin indrejse og ophold i Danmark, og hans relation til en kæreste ved navn [person A]. Ansøgeren har således til sin oplysnings- og motivsamtale [i efteråret] 2023 oplyst, at han efter sin indrejse i Danmark boede sammen med sin kæreste [person A]. De boede sammen i 3-4 måneder, hvorefter forholdet blev afsluttet, fordi [person A] var jaloux over, at han var blevet kæreste med en dansk kvinde ved navn [person B], som han senere blev gift med. Til sin asylsamtale [i efteråret] 2023 har ansøgeren imidlertid oplyst, at han efter sin indrejse i Danmark først boede 3-4 dage sammen med to af hans [familiemedlem A] venner, hvorefter han flyttede sammen med [person A], som han boede sammen med i en måneds tid. De boede i en lejlighed i en sidegade til [adresse A] i [by B], som var tæt beliggende ved [område]. Han flyttede herefter sammen med [person B], som han senere blev gift med for at opnå en opholdstilladelse som familiesammenført. Under nævnsmødet har ansøgeren forklaret udbyggende om, at hans [familiemedlem A’s] to venner, som han først boede sammen med, rettelig er hans [familiemedlemmer], og at han i Danmark i øvrigt også har en [familiemedlem B]. Under nævnsmødet har ansøgeren forklaret, at han boede sammen med [person A] på adressen [adresse] vistnok nr. [nr.]. Han kom første gang til Danmark i slutningen af [årstal] for at besøge sine [familiemedlemmer] og deres børn i Danmark. Han kom herefter tilbage til Danmark omkring [årstal], hvor han tog ophold hos [person A], der var blevet hans kæreste. Som det fremgår af Udlændingestyrelsens afgørelse, lægger også Flygtningenævnet vægt på, at ansøgerens forklaringer forekommer usammenhængende, og at han må forventes at kunne afgive en ensartet forklaring om centrale dele om sit asylmotiv, herunder navnlig sin [LGBT+-orientering]. Ansøgerens oplysninger til Udlændingestyrelsen afviger således i væsentlig grad fra oplysninger, som ansøgeren har afgivet om sine personlige forhold i forbindelse med sine retssager i Danmark. Til sin oplysnings- og motivsamtale oplyste ansøgeren, at han var født i byen [by A] i Tunesien, hvor han boede sammen med sin familie, indtil han var omkring [antal år]. Til sin asylsamtale oplyste han, at han havde mødt [person A] i Tunesien, da han var omkring [16-18] år, og at [person A] herefter besøgte ham flere gange i Tunesien, indtil han var [antal år], hvor han rejste til Danmark første gang for at besøge [person A]. Det fremgår videre, at ansøgeren under sin forklaring om sine personlige forhold, som han afgav i forbindelse med [by B] Byrets dom af [i vinteren 2015/2016], har oplyst, at han som [19-21-årig] flyttede til [land A], hvor han uddannede sig til [uddannelsesbetegnelse]. Endelig har Flygtningenævnet lagt vægt på, at ansøgeren har svaret afglidende, ureflekteret og overfladisk på spørgsmål vedrørende hans mandlige kærester og seksuelle partnere. Ansøgeren har således til sin asylsamtale oplyst, at han som ung havde mange seksuelle partnere, herunder både mænd og kvinder, men at han ikke var i stand til at huske nogen detaljer om nogen af de mænd, som han havde været sammen med, herunder hans første homoseksuelle relationer. Ansøgeren har heller ikke under nævnsmødet været i stand til på nogen måde at oplyse nærmere om sine seksuelle relationer til mænd gennem de [antal år], hvor han har opholdt sig her i landet. Flygtningenævnet finder på denne baggrund, at ansøgerens forklaring om sin indre erkendelse af sin [LGBT+-orientering] forekommer overfladisk, utroværdig og konstrueret til lejligheden. Nævnet afviser derfor ansøgerens forklaring på dette punkt. Øvrige forhold Det er Flygtningenævnets vurdering, at ansøgerens generelle troværdighed i væsentlig grad er svækket af, at ansøgeren har opholdt sig i Danmark i omkring [antal år], og at han – som adskillige gange er blevet dømt for [narkotika kriminalitet], og herunder flere gange er blevet betinget udvist og meddelt advarsler om udvisning – først har søgt om asyl efter at [landsretten] i en ankedom af [i efteråret] 2023 havde stadfæstet hans udvisningsdom. Flygtningenævnet har videre lagt vægt på, at ansøgeren under sit ophold i Danmark adskillige gange er rejst på ferie til Tunesien, senest i [måned] 2022 for at forny sit tunesiske nationalitetspas, og at han under ét af disse ophold blev gift med en tunesisk kvinde, som han har to børn sammen med. Endelig er det Flygtningenævnets vurdering, at det forhold, at ansøgeren efter sin opfattelse vil have svært ved at genetablere et liv i Tunesien efter at have boet i Danmark i omkring [antal år], er uden betydning for spørgsmålet om asyl. Der er tale om socioøkonomiske forhold, som ikke kan begrunde asyl, hvortil i øvrigt kommer, at ansøgeren – som har boet i Tunesien i alle sine formative år, og som har familie i Tunesien, herunder ægtefælle og børn – ikke vil være uden forudsætninger for at genetablere et liv i Tunesien. Efter en samlet vurdering finder Flygtningenævnet på denne baggrund, at ansøgeren ikke kan meddeles asyl i Danmark efter udlændingelovens § 7. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Tune/2024/3/saba
