Nævnet stadfæstede i april 2024 Udlændingestyrelsens afgørelse i en sag om statusændring vedrørende en mandlig statsborger fra Syrien. Indrejst i 2023.Flygtningenævnet udtalte: Klageren er etnisk kurder og sunnimuslim fra [by A], [provins A], Syrien. Klageren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Det fremgår af sagen, at klageren indrejste i Danmark [i sommeren] 2023, og at han [i efteråret] 2023 blev meddelt opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 3. Klageren har [i efteråret] 2023 klaget til Flygtningenævnet over Udlændingestyrelsens afgørelse med påstand om opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1, subsidiært § 7, stk. 2. Klageren har til støtte herfor oplyst, at han har en uafsluttet konflikt med de syriske myndigheder. Klageren har herom oplyst, at han har været tilbageholdt af de syriske myndigheder, og at han blev løsladt mod betaling af kaution. Klageren har derom videre oplyst, at han er eftersøgt af de syriske myndigheder, samt at de syriske myndigheder har forsøgt at opsøge klageren på hans bopæl i Syrien efter hans udrejse, ligesom de syriske myndigheder har opsøgt klagerens ægtefælle og [familiemedlem A] efter hans udrejse. Klageren har tillige til støtte for sit asylmotiv anført, at han er i et modsætningsforhold til de kurdiske grupper, som anser ham for pro regimet, da hans hjem er opsøgt flere gange af regimet. Flygtningenævnet bemærker, at nævnet ikke er bundet af Udlændingestyrelsens vurdering i afgørelse af [efteråret] 2023, hvorefter styrelsen har lagt til grund, at klageren har været tilbageholdt i en kontrolpost og løsladt mod bestikkelse. Klageren har efter Udlændingestyrelsens afgørelse ikke krav på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, eller stk. 2. Det forhold, at styrelsens afslag er påklaget til Flygtningenævnet, indebærer ikke, at nævnet er afskåret fra at foretage en selvstændig vurdering af de oplysninger, som klageren er fremkommet med under asylsagen. Flygtningenævnet kan ikke lægge nogen del af klagerens forklaring til grund, da nævnet finder, at klagerens oplysninger indeholder en lang række og meget væsentlige divergenser og udbygninger om helt centrale forhold, og at klageren derfor fremstår med meget begrænset troværdighed. Klageren har således til sin oplysnings- og motivsamtale [i sommeren] 2023 forklaret, at han udrejste en måned efter tilbageholdelsen, og at hans bopæl i denne periode ikke blev opsøgt. Klageren har tillige forklaret, at hans hjem efter hans udrejse er blevet opsøgt af kriminelle personer [flere] gange, som i den forbindelse stjal [husholdningsgenstande]. Klageren har derimod under sin asylsamtale [i efteråret] 2023 udbyggende forklaret, at hans hjem har været opsøgt fire til fem gange af personer i civilt tøj, som har spurgt efter klageren, og at klagerens [familiemedlem A] to gange er blevet opsøgt på sit arbejde, hvor personerne spurgte efter klageren. For Flygtningenævnet har klageren imidlertid forklaret, at han i forbindelse med tilbageholdelsen slog en betjent, der ville sende ham til [by B], at hans bopæl blev opsøgt to gange inden udrejsen af myndighedspersoner, der spurgte efter ham, og at hans [familiemedlem A] ligeledes inden klagerens udrejse flere gange blev opsøgt af personer fra regimet, der spurgte efter klageren. I relation til at klageren angiveligt skulle være blevet fotograferet under en demonstration i 2012, da demonstrationen foregik uden for [hans arbejdsplads], har han ikke forklaret herom under sine samtaler med Udlændingestyrelsen. Klageren har således først for nævnet oplyst, at han fik problemer med myndighederne i forbindelse med en demonstration i 2012, der foregik ved [hans arbejdsplads]. Om divergenserne har klageren forklaret afglidende og har blandt andet henvist til tolkeproblemer. Flygtningenævnet finder det påfaldende, at klageren - hvis han var i et modsætningsforhold til de syriske myndigheder, og de opsøgte hans bopæl to gange - var i stand til at opholde sig på bopælen i en måned, inden han udrejste. Samtidig bemærker nævnet, at efter baggrundsoplysningerne genindkaldes mænd over 40 år ikke til at aftjene militærtjeneste. Hertil kommer, at klageren, da han aftjente militærtjeneste, havde rang af menig og aftjente sin værnepligt i et køkken. Det forekommer endvidere påfaldende og udbyggende, at klageren ikke over for Udlændingestyrelsen oplyste, at han via sin [familiemedlem A] havde modtaget kopi af en arrestordre. Det for nævnet foreviste arrestordre foreligger alene i en kopi, og omstændighederne i relation til arrestordren, herunder at klagerens [familiemedlem A] kunne tage et billede af den samtidig med, at [familiemedlem A] også var eftersøgt, forekommer utroværdige. Flygtningenævnet kan derfor ikke tillægge dette dokument bevismæssig betydning. På denne baggrund kan nævnet ikke lægge til grund, at klageren har været tilbageholdt i en kontrolpost og blev løsladt mod bestikkelse, eller at klageren under tilbageholdelsen slog en betjent. Flygtningenævnet kan heller ikke lægge til grund, at klageren er i modsætningsforhold til de syriske myndigheder som følge af en demonstration i 2012, som foregik uden for klagerens [arbejdsplads]. I relation til et modsætningsforhold mellem klageren og de kurdiske partier beror dette på klagerens egen formodning. Nævnet bemærker, at klageren ikke i Syrien har haft konflikter med de kurdiske partier af nogen art. Flygtningenævnet kan som oplyst af klageren lægge til grund, at han er udrejst illegalt af Syrien, og at han er kurder. Sammenfattende og efter baggrundsoplysningerne finder Flygtningenævnet således ikke – heller ikke efter en kumulativ vurdering af de ovennævnte forhold og ved inddragelse af det forsigtighedsprincip, der anvendes ved risikovurdering, herunder i forhold til indrejse i Syrien – at klageren har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Syrien vil være i risiko for konkret og individuel forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, og stk. 2. Klageren opfylder således ikke betingelserne for at blive meddelt opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller 7, stk. 2, hvorfor Flygtningenævnet stadfæster Udlændingestyrelsens afgørelse. Løbenummer: Syri/2024/20/lafal
