Nævnet stadfæstede i marts 2023 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en statsborger fra Uganda. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte:”Ansøgeren er etnisk [etnicitet] og [religiøs overbevisning] fra [by], Uganda. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv i forbindelse med genoptagelsessagen fortsat henvist til, at [an-søgeren] frygter at blive slået ihjel af de ugandiske myndigheder eller lokalbefolkningen i Uganda som følge af [ansøgerens] seksualitet. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sin homoseksualitet til grund. Flygtningenævnet har herunder lagt vægt på, at ansøgeren ikke har kunnet redegøre nærmere for de divergenser og udbyggende forklaringer, som er anført i Flygtnin-genævnets afgørelse af [sommeren 2016] om [ansøgerens] tidligere [personer af samme køn som ansøgeren] sexpartnere, om det angivelige overfald i forbindelse med fødselsdagsfesten for [ansøge-rens] angivelige kæreste [A] i [vinteren 2015/2016], og om [ansøgerens] forhold i øvrigt til [A]. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren under nævnsmødet under genoptagel-sessagen på meget centrale punkter har forklaret divergerende, ligesom forklaringen fremstår afgli-dende, upræcis, usikker, utroværdig og konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om, hvornår [ansøgerens] forhold til [ansøgerens] angive-lige kæreste [A] i Uganda begyndte. For Udlændingestyrelsen og for Flygtningenævnet [i somme-ren 2016] har ansøgeren forklaret, at [ansøgeren] blev gift med sin [ægtefælle] i Uganda i [2000-2002], og at [ansøgeren] i [2004-2006] mødte [A], som ansøgeren havde et forhold til i 10 år sidelø-bende med sit ægteskab med ansøgerens [ægtefælle], indtil ansøgeren udrejste af Uganda. For Flygtningenævnet under genoptagelsessagen har ansøgeren forklaret, at [ansøgeren] havde mødt [A] før, ansøgeren blev gift med sin [ægtefælle], og at [ansøgeren] var i et forhold til [A] under hele ansøgerens ægteskab med sin [ægtefælle]. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøge-ren har forklaret divergerende om de børn, [ansøgeren] har. For Udlændingestyrelsen har ansøgeren forklaret, at [ansøgeren] har fire børn med sin [ægtefælle] i Uganda. For landsretten i forbindelse med dommen af [vinteren 2021/2022] har ansøgeren forklaret, at [ansøgeren] har 6 børn i Uganda, herunder to adoptivbørn. For Flygtningenævnet under genoptagelsessagen har ansøgeren forklaret, at [ansøgeren] har et barn med [ansøgerens] første [person af modsat køn end ansøgeren] kæreste i Uganda, og at [ansøgeren] har tre børn med sin [ægtefælle]. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om de to kæresteforhold med [personer af samme køn som ansø-geren], som [ansøgeren] angiveligt har haft i Danmark, og om [ansøgerens] deltagelse i møder i LGBT+-miljøet fremstår upræcis, usikker og afglidende. Flygtningenævnet har herunder lagt vægt på, at ansøgeren kun i meget vage vendinger har kunnet beskrive de to angivelige [personer af sam-me køn som ansøgeren] kærester og [ansøgerens] forhold til dem og om de møder, [ansøgeren] del-tog i i LGBT+ miljøet. Ansøgeren har herunder ikke kunnet oplyse efternavnene på de to angivelige [personer af samme køn som ansøgeren] kærester i Danmark, ligesom [ansøgeren] ikke har kunnet oplyse, hvor de to angivelige kærester nærmere boede eller opholdt sig og om [ansøgerens] forhold til dem, ligesom [ansøgeren] ikke har kunnet beskrive de venner, som ansøgeren har oplyst, at [ansø-geren] og [ansøgerens] kærester var sammen med, og hvor de mødtes. Ansøgeren har endvidere ikke kunnet forklare nærmere om møderne i LGBT+-miljøet, som [ansøgeren] deltog i, herunder om hvor de fandt sted. Flygtningenævnet kan herefter ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund. Flygtningenævnet finder herefter efter en samlet vurdering, at ansøgeren ikke har sandsyn-liggjort, at [ansøgeren] ved tilbagevenden til Uganda vil være i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller i risiko for overgreb omfattet af § 7, stk. 2. Flygtningenævnet finder herefter ikke anledning til at ændre Flygtningenævnets afgørelse af [sommeren 2016].” ugan/2023/1/anfi
