Nævnet stadfæstede i juli 2023 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Uganda. Indrejst i 2014 og oprindeligt meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Klageren blev i 2021 idømt fængsel i to år og seks måneder for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. tidligere straffelovens § 216, stk. 1 samt udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.Flygtningenævnet udtalte:”Klageren har haft opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, og der skal herefter i medfør af udlændingelovens § 49 a træffes afgørelse om, hvorvidt udlændingelovens § 31 er til hinder for, at klageren kan udsendes til Uganda. Klageren er etnisk muganda og muslim fra [by], Uganda. Klageren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Klageren har som asylmotiv henvist til, at han ved tilbagevenden til Uganda frygter at blive slået ihjel af politiet og lokalbefolkningen fra klagerens landsby, idet de har fundet ud af, at klageren er homoseksuel. Til støtte herfor har klageren oplyst, at han var seksuelt sammen med sin ven, [vennens navn], hvorefter en mand opdagede dem og råbte af dem. Klageren løb hjem til [person], som han boede hos i [en specifik tidsperiode], hvorefter han udrejste af Uganda. Flygtningenævnet kan ikke lægge klagerens forklaring om sit asylmotiv til grund. Flygtningenævnet har herved som Udlændingestyrelsen lagt vægt på, at klageren har forklaret divergerende om hændelsesforløbet den dag, hvor han blev opdaget sammen med [vennens navn] - hvis udseende han ikke har kunnet beskrive eller på anden vis forklare om - og om hvorvidt hans mor var bekendt med hans seksualitet. Flygtningenævnet henviser i den forbindelse til det, som Udlændingestyrelsen har anført, og bemærker, at klageren heller ikke under mødet i Flygtningenævnet har kunnet forklare nærmere herom. Flygtningenævnet bemærker, at der er tale om så centrale elementer i klagerens asylmotiv, at det ikke kan føre til en anden vurdering, at der er gået flere år mellem klagerens forklaringer. Klagerens forklaring om sine forhold til mænd i Danmark og om sit medlemskab af LGBT Asylum kan ikke føre til et andet resultat. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at klagerens forklaring om forholdene fremstår overfladisk og udetaljeret. Flygtningenævnet har endelig lagt vægt på, at klageren er straffet for voldtægt af en kvinde. Flygtningenævnet finder i den forbindelse, at klagerens forklaring om, at han nu er biseksuel, fremstår utroværdig og som konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Ugan/2023/3/aalk
