Nævnet stadfæstede i juli 2022 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig egyptisk statsborger. Indrejst i 2021. Flygtningenævnet udtalte:”Ansøgeren er etnisk egypter og muslim af trosretning fra [landsby A], [landsby B] i Dakahlia-provinsen, Egypten. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Egypten frygter at blive slået ihjel af personer fra [nabofamilien], som er nabofamilie til ansøgerens egen familie. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at der gennem flere generationer har været stridigheder mellem ansøgerens egen familie og [nabofamilien], og at ansøgerens bror, [A], i juni 2021 var i gang med at jævne jorden efter høsten, og at han i den forbindelse kom til at jævne to meter inde på [nabofamiliens] grund. Dette medførte, at en person ved navn [D] fra [nabofamilien] truede ansøgerens bror, hvilket resulterede i, at broren slog [D] ihjel. Ansøgerens bror blev herefter opsøgt at to personer ved navn [E] og [F] fra [nabofamilien], som slog broren ihjel med skud. Ansøgerens anden bror, [B], tog derefter hen til [A’s] lig og slog [E] og [F] fra [nabofamilien] ihjel med skud. Til sidst kom [G], som er fætter til [E] og [F], og slog [B] ihjel med skud. Ansøgerens farbror opfordrede herefter ansøgeren til at bære våben og hævne sine brødre, hvilket ansøgeren nægtede. Ansøgerens farbror og ansøgerens bror ved navn [C] sagde til ansøgeren, at han ikke var en rigtig mand, og at han skulle udstødes fra familien, og herefter stak [C] ansøgeren med en kniv, hvorefter ansøgeren flygtede. Derudover havde [nabofamilien] besluttet, at ansøgeren skulle slås ihjel, idet familiens ære ikke vil blive genoprejst før, at en tredje person fra ansøgerens familie blev slået ihjel. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund, idet ansøgeren har forklaret divergerende på centrale punkter. Ansøgeren har forklaret divergerende om, hvorvidt han så det, da blodfejden begyndte. Han har under oplysnings- og motivsamtalen forklaret, at han var hjemme, men ikke så det ske. Under asylsamtalen og under mødet i Flygtningenævnet har han forklaret, at han hørte skud og gik op på taget af huset, hvor han så det ske på afstand. Ansøger har forklaret divergerende om, hvor han tog hen, efter hans bror havde overfaldet ham med en kniv. Under oplysnings- og motivsamtalen har han forklaret, at han tog hen til sin niece [H], og at han dagen efter tog på hospitalet for at få syet sit sår. Under asylsamtalen har han forklaret, at han straks løb til hospitalet, og at han derefter tog hen til [H]. Ansøgeren har også forklaret divergerende om, hvilken af hans boliger der blev opsøgt af medlemmer af [nabofamilien]. I asylskemaet har han angivet, at de fandt frem til hans bolig i Cairo og stormede den. Til oplysnings- og motivsamtalen, asylsamtalen og under mødet i Flygtningenævnet har han derimod forklaret, at han var i hjemmet i [landsby A], hvor [nabofamiliens] mænd kom og smadrede hoveddøren, hvorefter ansøgeren flygtede til Cairo. Disse divergenser svækker ansøgerens troværdighed. Flygtningenævnet finder ikke at divergenserne kan forklares med tolkeproblemer eller træthed. Flygtningenævnet kan herefter ikke lægge til grund, at ansøgeren risikerer at blive dræbt i en blodfejde, hvis han vender tilbage til Egypten. På den anførte baggrund finder Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Egypten vil være i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb efter § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Løbenummer: Egyp/2022/3/sahe
