Nævnet stadfæstede i januar 2022 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Somalia.Flygtningenævnet udtalte:Ansøgeren er etnisk digil og sunni-muslim fra [landsby], Somalia. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Somalia frygter at blive slået ihjel af al-Shabab, fordi ansøgeren har afvist at samarbejde med dem. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at han en dag blev kontaktet af [A], som bad ham om at samarbejde med al-Shabab. Ansøgeren skulle opbevare nogle våben i [lokalitet]. Først afslog ansøgeren at samarbejde med al-Shabab, men valgte alligevel at tage imod en sæk med genstande, idet han frygtede, at al-Shabab ville gøre ham fortræd. Kort tid efter blev ansøgeren igen kontaktet af [A], som oplyste ham, at ansøgeren ville modtage nogle pistoler, som ansøgeren skulle opbevare i [lokalitet]. Ansøgeren løj og sagde, at han ikke var i [lokalitet]. [A] sagde til ansøgeren, at han godt var klar over, at ansøgeren løj, fordi [A] kunne se, at ansøgeren var i [lokalitet]. Ansøgeren sagde, at han ikke længere kunne opbevare genstande for al-Shabab. Herefter sagde [A] til ansøgeren, at han ville blive dømt til døden for at samarbejde med de vantro, hvis han nægtede at samarbejde med al-Shabab. Ansøgeren fik dernæst at vide, at han skulle møde i Al-Shababs domstol. Herefter tog ansøgeren hjem til sin mor og fortalte om hændelsen. Ansøgerens [familiemedlem] kontaktede straks ansøgerens [familiemedlem] i [land], som arrangerede ansøgerens udrejse af Somalia. Flygtningenævnet finder efter en samlet vurdering, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han har en konflikt med al-Shabaab. Nævnet har herved lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om en konflikt med al- Shabaab fremstår utroværdig og konstrueret til lejligheden. Ansøgerens forklaring for nævnet bærer herunder præg af at være generel, detaljefattig og på enkelte punkter usandsynlig. Ansøgerens manglende troværdighed med hensyn til sit asylmotiv bestyrkes af, at ansøgeren på helt centrale punkter om hændelsesforløbet har forklaret divergerende og udbyggende. Flygtningenævnet har blandt andet lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende med hensyn til, hvordan han fik at vide, at han skulle tage til al-Shabaab-domstolen i [by], efter at han overfor [A] havde afvist, at han ville opbevare blandt andet våben for al-Shabaab i [lokalitet]. I forbindelse med oplysnings- og motivsamtalen [vinteren] 2020 forklarede ansøgeren, at han to timer efter en telefonsamtale med [A] blev opsøgt af to drenge fra al-Shabaab, der sagde, at ansøgeren skulle komme til al-Shabaab-domstolen i [by]. De skulle dog ikke hente eller ledsage ansøgeren. Under samtalen med Udlændingestyrelsen [vinteren] 2021 forklarede ansøgeren derimod, at [A] to dage efter en samtale i [lokalitet] ringede til ham og sagde, at ansøgeren skulle møde op i [by]. Flygtningenævnet har videre lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret udbyggende med hensyn til karakteren af den af [A] fremsatte dødstrussel – der i øvrigt ydermere findes at være i modstrid med, at ansøgeren skulle begive sig til al-Shabaab-domstolen i [by]. I forbindelse med oplysnings- og motivsamtalen [vinteren] 2020 forklarede ansøgeren, at [A] sagde til ham, da ansøgeren afviste at opbevare ting for al-Shabaab, at ansøgeren fra dags dato var dømt til døden, da han ville samarbejde med de vantro. Under samtalen med Udlændingestyrelsen [vinteren] 2021 forklarede ansøgeren derimod, at [A] under telefonsamtalen sagde, at hvis han ikke accepterede at opbevare ting for al-Shabaab, ville de med det samme sende en til at slå ansøgeren ihjel. Flygtningenævnet har også lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende med hensyn til, hvor lang tid ansøgeren opholdt sig i [bydel] i Mogadishu, efter at han forlod sin bopæl. I forbindelse med oplysnings- og motivsamtalen den [vinteren] 2020 forklarede ansøgeren, at han opholdt sig hos sin moster i bydelen [by2] i 2 dage, inden han rejste til [familiemedlem] i [by3]. Under samtalen med Udlændingestyrelsen den [vinteren] 2021 forklarede ansøgeren derimod – i forbindelse med, at ansøgeren forklarede om et nyt telefonopkald fra [ansøgeren], der havde ansøgerens telefonnummer, uagtet ansøgeren havde skiftet sit telefonnummer - at han opholdt sig to uger i [by2] hos [familiemedlem]. Endelig har Flygtningenævnet lagt vægt på, at det fremstår usandsynligt, at al-Shabaab skulle have fået fat i ansøgerens nye og i øvrigt uregistrerede telefonnummer, da han var kommet til Mogadishu, hvilket telefonnummer ansøgeren kun havde oplyst til [familiemedlem], der ikke forinden var blevet opsøgt af al-Shabaab. Ansøgeren har således ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Somalia vil være i risiko for umenneskelig eller nedværdigende behandling eller andre forhold omfattet af udlændingelovens § 7. De generelle forhold i Somalia er ikke af en sådan karakter, at de i sig selv kan give grundlag for asyl. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse af [sommeren] 2021. Soma/2022/1/amca
