paki202111

Nævnet stadfæstede i december 2021 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Pakistan. Senest indrejst i 2021.Flygtningenævnet udtalte:”Ansøgeren har under sin oprindelige oplysnings- og motivsamtale [vinter] 2016 oplyst, at han er etnisk kaleer. Ansøger har i samtalereferat af [sommer] 2019 oplyst, at han er etnisk jutt [jat], og sunnimuslim fra [B], Pakistan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Om asylmotiv fremgår det i oplysnings- og motivsamtalen den [vinter] 2016: ”familie. Ansøger frygter for sit liv." Ansøgeren har som asylmotiv i oplysnings- og motivsamtalen [vinter] 2020 oplyst, at han fortsat frygter for sit liv ved en tilbagevenden til Pakistan, da han har en jordkonflikt. Der er ikke andre problemer ved en tilbagevenden. Jordkonflikten er med [et familiemedlem]. Ansøgeren har som asylmotiv i samtalereferatet af [sommer] 2021 henvist til, at han ved en tilbagevenden til hjemlandet frygter at blive slået ihjel af [andre familiemedlemmer] fra [A] side af familien, fordi han har arvet noget jord efter [et A]. Ansøger frygter desuden, at han selv slår nogen ihjel, hvis ikke han selv bliver slået ihjel først. Ansøger har hertil tilføjet, at han ikke ville kunne håndtere, hvis folk omkring ham i Pakistan begynder at tale nedladende til ham og sprede rygter, fordi han ikke har været i stand til at varetage [et familiemedlems] jord. Ansøger har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at der er opstået en jordkonflikt mellem ansøger, [et familiemedlem] og [andre familiemedlemmer], der er [relation]. Jordkonflikten verserede oprindeligt mellem [A] og [et familiemedlems] [andre familiemedlemmer], men er videreført til næste generation. [A] blev skuddræbt i [ÅR], og ansøger mener, at det er ansøgers [et familiemedlem], der havde dræbt [A]. Ansøgeren har oplyst, at han ikke vil lade [et familiemedlem] dyrke jorden, og at konflikten derfor vil fortsætte som hidtil. Ansøger har desuden oplyst, at [andre familiemedlemmer] har forsøgt at tage ansøgers liv. Ansøger har oplyst, at han efter endt ophold i [land] i 2011 eller 2012 vendte hjem til Pakistan, og kørte på sin motorcykel ved området, hvor jorden ligger, da han blev påkørt af en bil med to til tre maskerede personer, der trak [våben] og affyrede et skud mod ansøger, og ramte ansøger i låret. Ansøger har forklaret, at det var [et familiemedlem], der havde skudt. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om hans asylmotiv til grund. Flygtningenævnet bemærker, at det generelt svækker ansøgerens troværdighed, at han har søgt asyl i flere andre lande og forklaret forskelligt herom. Hertil kommer, at ansøgeren har forklaret divergerende om en række centrale punkter i sit asylmotiv, og at ansøgerens forklaring på en række punkter ikke fremstår overbevisende. Flygtningenævnet lægger som Udlændingestyrelsen vægt på, at ansøgeren har forklaret forskelligt om, hvorvidt han ved en tilbagevenden alene frygter [et familiemedlem] eller tillige frygter [andre familiemedlemmer] på [A] side, herunder at ansøgeren har forklaret, at han af [et familiemedlem] var udsat for et drabsforsøg i 2012, men tidligere har forklaret, at han alene frygter [et andet familiemedlem]. Hertil kommer, at ansøgeren har forklaret forskelligt om, i hvilket navn jordlodden er registreret i. Ansøgeren har endvidere forklaret forskelligt om, hvorvidt han sov og vågnede ved lyden af skud, eller om han forinden hørte stemmer, da [A] blev dræbt. Endelig har ansøgeren til sin advokat forklaret, som gengivet i advokatindlægget, at [A] blev dræbt af [et familiemedlem], mens han tidligere har forklaret, at [A] blev dræbt af [et andet familiemedlem]. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om, at han kunne genkende [et familiemedlems] stemme, selv om han ikke har talt med [et familiemedlem], siden de var børn, ikke forekommer troværdig. Det forekommer heller ikke troværdigt, at ansøgeren trods sin konflikt skulle have opholdt sig på sin bopæl i ca. en måned frem til udrejsen uden yderligere konflikter, henset til at [andre familiemedlemmer] bor i huset ved siden af. Ansøgeren forklaring om, at han frygter, at han vil slå nogen ihjel i selvforsvar kan ikke lægge stil grund. Forholdet udgør i øvrigt ikke forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7. Efter de foreliggende baggrundsoplysninger vurderer Flygtningenævnet, at den generelle situation i Pakistan ikke i selv er asylbegrundende. Da ansøgeren herefter ikke har sandsynliggjort, at han i hjemlandet risikerer forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2, stadfæster Flygtningenævnet Udlændingestyrelsens afgørelse. paki/2021/11 /AMCA