Nævnet meddelte i februar 2022 opholdstilladelse (K-status) til en mandlig statsborger fra Iran. Indrejst i 2021.Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk kurder og agnostiker fra Karaj, Iran. Ansøgeren har oplyst, at han har sympatiseret med KDPI, men har ikke været medlem. Han har ligeledes oplyst at have deltaget i aktiviteter for både KDPI og PKK. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han har været tilbageholdt to gange, da han var henholdsvis [13-15] og [16-18] år gammel, som følge af aktiviteter for PKK og KDPI. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at han første gang var tilbageholdt, efter at han havde sluttet sig til PKK i Qandil, Irak, idet han ønskede at støtte den kurdiske sag og troede, at det var KDPI. Da ansøgeren efter tre måneder stak af fra PKK og krydsede grænsen til Iran, blev han anholdt i [en by], Iran, fordi myndighederne mistænkte ham for at have samarbejdet med PKK. Ansøgeren var fængslet i 45 dage, men blev løsladt mod kaution. Retten idømte ham herefter tre måneder og én dags fængsel. Ansøgeren har videre til støtte herfor oplyst, at han anden gang var tilbageholdt, fordi han havde uddelt løbesedler for KDPI. Klageren blev af en ældre ven, [A], spurgt, om han ville støtte den kurdiske sag ved at dele materiale ud. Ansøgeren blev anholdt om natten og var tilbageholdt i 45 dage. Ansøgeren blev under afhøringen spurgt ind til sin forbindelse til KDPI som følge af, at ansøgerens far, som blev slået ihjel i [90’erne], var peshmerga i KDPI, herunder om han ville følge i sin fars fodspor. Ansøgeren blev løsladt mod kaution og blev idømt ni måneders fængsel, som dog senere blev nedsat til fire og en halv måned på grund af ansøgerens alder. Ansøgeren har videre som asylmotiv henvist til, at han er eftersøgt af de iranske myndigheder som følge af en konflikt med sin nabo. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at han en dag kom hjem fra arbejde og blev irriteret over, at naboen spillede høj musik. Ansøgeren bankede på og bad naboen om at skrue ned. Naboen truede herefter ansøgeren med at anmelde ham til myndighederne. Ansøgeren blev herefter bedt om at give møde på politistationen, hvor ansøgeren blev tilbageholdt og afhørt om sin relation til KDPI. Ansøgeren blev løsladt mod kaution, men mødte ikke op til det efterfølgende retsmøde. Ansøgeren ignorerede tre indkaldelser og holdt sig i perioden skjult forskellige steder i Iran frem til sin udrejse. Flygtningenævnet finder, at ansøgerens forklaringer under asylsagen samlet set har været konsistente, og at det beskrevne forløb i alt væsentligt har fremstået selvoplevet. Nævnet finder efter en helhedsvurdering, at ansøgerens forklaring om sit asylmotiv fremtræder troværdig. Det forhold, at forklaringerne indeholder en række divergenser og udbygninger, herunder navnlig i forhold til det anførte i asylskemaet, ændrer ikke nævnets vurdering. Flygtningenævnet finder således at kunne lægge til grund, at ansøgeren har sympatiseret med og udført aktiviteter til støtte for KDPI, da han var henholdsvis omkring [13-15] og [16-18] år, og at han har været tilbageholdt og fængslet i den anledning. Hans forklaring herom er overensstemmende med brevet fra KDPI, der udtaler, at ansøgeren er sympatisør af partiet, samt af de generelle baggrundsoplysninger om Iran. Flygtningenævnet kan endvidere lægge til grund, at ansøgerens far har været en politisk profileret person i KDPI. Flygtningenævnet kan i det væsentlige ligeledes lægge ansøgerens forklaring om konflikten med en nabo til grund. Nævnet har således lagt til grund, at denne episode fandt sted, da ansøgeren var [i slut 20’erne], at konflikten medførte myndighedernes fornyede fokus på hans relation til KDPI, at han efterfølgende modtog en række tilsigelser til et retsmøde, men ikke mødte op, og at han efterfølgende i en årrække holdt sig skjult for myndighederne. Flygtningenævnet finder herefter og efter baggrundsoplysningerne, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Iran risikerer asylbegrundende forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1. Den omstændighed, at brevet fra KDPI efter oplysningerne fra repræsentanten fra Udlændingestyrelsen ikke har været undergivet sagsbehandling i Udlændingestyrelsen, kan ikke føre til en ændret vurdering. Det forhold, at ansøgeren til politiet i forbindelse med sin indrejse her i landet i [foråret] 2021 har begrundet sin ansøgning om asyl med de generelle forhold i Iran og Danmark, findes heller ikke at kunne føre til en ændret vurdering. Flygtningenævnet ændrer derfor Udlændingestyrelsens afgørelse, således at ansøgeren meddeles opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1.” Iran/2022/5/MIMA
