Nævnet stadfæstede i juli 2022 Udlændingestyrelsens afgørelse i en sag om nægtelse af forlængelse af opholdstilladelse vedrørende en mandlig statsborger fra Somalia. Indrejst i 2011.Flygtningenævnet udtalte: ”Klageren er somalisk statsborger, tilhørende hovedklanen Hawiye, underklanen [klan A] og subklanen [klan B]. Klageren er muslim af trosretning fra Mogadishu, Somalia. Klageren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Udlændingestyrelsen meddelte [i foråret] 2012 klageren tidsbegrænset opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 2. Styrelsen lagde i den forbindelse til grund, at klageren havde en konflikt med al-Shabaab. Styrelsen henviste ligeledes til daværende praksis, hvorefter udsendelse til det sydlige og centrale Somalia fandtes at udgøre en krænkelse af Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3. Udlændingestyrelsen lagde særligt vægt på Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 28. juni 2011 i sagen Sufi og Elmi mod Storbritannien. Udlændingestyrelsen forlængede [i vinteren 2016/2017] klagerens opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 2, jf. § 26. stk. 1, under henvisning til, at styrelsen fortsat kunne lægge klagerens forklaring til grund, men at det var styrelsens vurdering, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Somalia ville være at betragte som særligt profileret af al-Shabaab, hvorfor grundlaget for klagerens opholdstilladelse isoleret set ikke længere var til stede. Videre vurderede styrelsen, at de generelle forhold i Mogadishu ikke i sig selv kunne medføre forlængelse af klagerens opholdstilladelse. Styrelsen vurderede imidlertid, at en nægtelse af forlængelse måtte antages at virke særligt belastende for klageren. Udlændingestyrelsen har [i foråret] 2022 truffet afgørelse om at nægte at forlænge klagerens opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 11. stk. 2, 2. pkt. Udlændingestyrelsen har vurderet, at klageren fortsat ikke opfylder betingelserne for opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7. Styrelsen har videre vurderet, at en nægtelse af forlængelse ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Klageren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Somalia frygter at blive slået ihjel af al-Shabaab, idet al-Shabaab har slået klagerens [to nære familiemedlemmer] ihjel, fordi [klagerens ene nære familiemedlem] nægtede at lade al-Shabaab tvangshverve klageren og dennes [nære familiemedlem]. Klageren har til støtte herfor oplyst, at al-Shabaab vil slå ham ihjel, da de tror, at han vil hævne [sine nære familiemedlemmer]. Klageren har videre oplyst, at ingen vil have noget med ham at gøre, fordi ingen tør lægge sig ud med al-Shabaab. Klageren har videre som asylmotiv henvist til, at han frygter at vende tilbage til Somalia, idet han tilhører en lille klan, hvilket vil give ham problemer. Klageren har endelig som asylmotiv henvist til, at han er ordblind, og at det er svært at leve i Somalia, når man ikke kan læse eller skrive. Flygtningenævnet kan som Udlændingestyrelsen lægge klagerens forklaring om sin konflikt med al-Shabaab til grund. Flygtningenævnet vurderer som Udlændingestyrelsen imidlertid, at klageren ved en tilbagevenden til Somalia ikke vil være at betragte som særligt profileret af al-Shabaab, hvorfor grundlaget for klagerens opholdstilladelse isoleret set ikke længere er til stede. Flygtningenævnet har som Udlændingestyrelsen lagt vægt på, at klageren aldrig selv er blevet opsøgt af al-Shabaab, og at det må antages, at al-Shabaab ikke vil kunne huske klageren ved en tilbagevenden til Somalia, eller at grupperingen skulle have nogen særlig interesse i klageren som person. Flygtningenævnet vurderer derfor, at klageren ikke har en konkret og individuel konflikt med al-Shabaab. Herefter, og idet Flygtningenævnet er enig i Udlændingestyrelsens begrundelse vedrørende klagerens øvrige individuelle asylmotiver, finder Flygtningenævnet, at klageren ved en tilbagevenden til Somalia ikke er i risiko for forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller 2. Flygtningenævnet er endvidere enig i Udlændingestyrelsens resultat og begrundelse vedrørende Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8, i hvilken forbindelse Flygtningenævnet dog bemærker, at klageren ikke har et familieliv i Danmark. Flygtningenævnet lægger herudover vægt på, at klageren ikke er mødt frem til nævnsmødet, hvor han tillige ville have haft mulighed for at forklare nærmere om sin tilknytning til arbejdsmarkedet – herunder den tilsyneladende svingende tilknytning gennem årene – og om sine sociale relationer i Danmark. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Følgende fremgår af Udlændingestyrelsens afgørelse:”Udlændingestyrelsen har vurderet, at din opholdstilladelse meddelt efter udlændingelovens §7, stk. 2, jf. § 26, stk. 1, ikke kan forlænges, fordi grundlaget for din opholdstilladelse ikke længere er til stede. Vi har i den forbindelse lagt vægt på, at vi [i vinteren 2016/2017] vurderede, at du ved tilbagevenden til Somalia ikke har en konkret og individuel konflikt med al-Shabaab eller andre parter i Somalia, og at du ikke risikerer overgreb som omfattet af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3, ved en tilbagevenden til Somalia. Videre har vi lagt vægt på, at der i forbindelse med din forlængelsessag ikke er fremkommet nye oplysninger, som kan føre til, at din opholdstilladelse skal forlænges. Din forklaring om, at du frygter at vende tilbage til Somalia, fordi du tilhører en lille klan, kan ikke føre til, at vi vurderer, at du har behov for beskyttelse. Vi har i den forbindelse lagt vægt på, at du ikke individuelt har oplevet noget konkret, som sandsynliggør, at du ved en eventuel tilbagevenden til Somalia vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb grundet din klantilhørsforhold. Ligeledes har vi lagt vægt på, at [dine nære familiemedlemmer] opholder sig i Mogadishu. Vi har også vurderet, at din forklaring om, at du frygter at vende tilbage til Somalia, fordi du er ordblind, ikke kan føre til en forlængelse af din opholdstilladelse. Ved vurderingen heraf har vi lagt vægt på, at det forhold, at du er ordblind, ikke kan begrunde beskyttelse efter udlændingelovens § 7. Vi vurderer på den baggrund, at du ved en tilbagevenden til Somalia ikke er i risiko for individuel forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7. Danmarks internationale forpligtelser: Vi har taget stilling til, om det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at nægte at forlænge din opholdstilladelse. Af EMRK artikel 8 fremgår det, at enhver har ret til respekt for sit privat- og familieliv. Ingen offentlig myndighed må gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder, jf. artikel 8, stk. 2. Vi vurderer, at en nægtelse forlængelse af din opholdstilladelse er et indgreb i din ret til privat- og familieliv efter artikel 8, stk. 1, og at dette indgreb har hjemmel i udlændingelovens § 11, stk. 2, 2. pkt. Vi vurderer videre, at lovgrundlaget for indgrebet er legitimt og varetager den offentlige interesse i at opretholde en effektiv immigrationskontrol, og at indgrebet udgør et anerkendelsesværdigt formål, der kan begrunde indgreb efter artikel 8, stk. 2, jf. Konstantinov v. the Netherlands (16351/03), præmis 53, Nnyanzi v. the United Kingdom (21878/06), præmis 76, og Nacic and others v. Sweden (16567/10), præmis 79. Vi har herefter vurderet, om indgrebet i dine rettigheder er nødvendigt for at opnå det angivne legitime formål. Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at indgreb i en udlændings privat- og familieliv skal stå i rimeligt forhold til de formål, indgrebet skal varetage. Vi har i den forbindelse derfor foretaget en vurdering af, hvorvidt det indgreb i din ret til privat- og familieliv, en nægtelse af forlængelse af din opholdstilladelse vil udgøre, er proportionelt i forhold til statens interesse i ikke at forlænge din opholdstilladelse, jf. herved EMRK artikel 8, stk. 2. Det er indgået i vores vurdering, at du har haft lovligt ophold i Danmark i [omkring ti år], hvoraf ca. [under fem] af dem har været formative år. Det er også indgået i vores vurdering, at du har gået to år på efterskole i [dansk by], og at du har bestået Dansk Prøve 2. Videre er det indgået i vores vurdering, at du har haft arbejde i Danmark i lidt under 5 år, og at du siden [foråret] 2021 har været fastansat og arbejdet fuldtid hos [navn på arbejdsplads], hvor du arbejder på [en arbejdsplads]. Derudover er det indgået i vores vurdering, at du har været del af et fodboldhold i [landsdel i Danmark], at du har gået til spejder i [navn på spejderbevægelse] i [dansk by], at du dyrker fitness i din fritid, at du er [fan af navngiven fodboldklub], at du har mange venner, herunder også den familie, som var dine kontaktpersoner, da du kom til Danmark, og at du har op-lyst, at du ikke har nogen familie i Danmark. Vi vurderer, at opholdet ikke har haft en sådan varighed, og at dine aktiviteter ikke har haft et sådant omfang og karakter, at du har opnået en sådan særlig tilknytning til Danmark, der kan føre til, at vi forlænger din opholdstilladelse. Endelig er det indgået i vurderingen, at du taler somali, har opholdt dig i Somalia frem til du var [mellem 10-15 år], at [dine nære familiemedlemmer] er udrejst af Danmark og nu er bosat i Mogadishu, og at du har kontakt med din familie i Somalia. På baggrund af en samlet vurdering af ovenstående, vurderer vi, at en nægtelse af din forlængelse af din opholdstilladelse ikke er i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8. Vi har således vurderet, at afgørelsen om nægtelse af forlængelse af din midlertidige opholdstilladelse er legitim, tjener et anerkendelsesværdigt formål og er proportionel. Vi vurderer derfor, på baggrund af en afvejning af sagens samlede omstændigheder, at din opholdstilladelse ikke skal forlænges. Din opholdstilladelse i Danmark er derfor ikke forlænget.”Løbenummer: Soma/2022/26/imbs
