Nævnet stadfæstede i juni 2021 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Uganda. Indrejst i 2019. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk muganda og kristen af trosretning fra Uganda. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter de ugandiske myndigheder, [A]’s familie samt lokalbefolkningen, fordi ansøgeren er homoseksuel. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at han blev bekendt med sin seksualitet i 2017, da han indledte et hemmeligt forhold til sin ven [A]. Ansøgeren og [A] kyssede hinanden for første gang i 2019, og de blev derefter kærester. Ansøgeren og [A] kyssede hinanden offentligt på en klub [en dato i efteråret] 2019, hvorefter ansøgeren blev anholdt og tilbageholdt i tre dage. Efter sin løsladelse modtog ansøgeren en kautionserklæring, og han blev tilsagt til at møde på politistationen den næstkommende dag. Ansøgeren mødte ikke hos politiet som tilsagt, hvorfor han risikerer at blive fængslet. Ansøgeren frygter endvidere, at lokalbefolkningen vil tale nedsættende om ham, udsætte ham for fysiske overgreb samt anmelde ansøgeren til politiet. Ansøgeren frygter endvidere, at [A]’s familie vil gøre ansøgeren fortræd, idet [A]’s familie beskylder ansøgeren for [A]’s seksualitet. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund, idet ansøgeren på centrale punkter har forklaret usammenhængende, divergerende og udbyggende, ligesom væsentlige dele af ansøgerens forklaring ikke fremstår selvoplevet samt fremstår usandsynlig og konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret forskelligt om sin seksualitet. Til asylsamtalen [en dato i efteråret] 2020 har ansøgeren forklaret, at han i 2019 opdagede, at han både var til mænd og kvinder. Til gensamtalen [en dato i efteråret] 2020 forklarede ansøgeren, at han opdagede, at han var homoseksuel i 2017, hvor han opdagede, at han ikke følte sig tiltrukket af kvinder. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret usammenhængende om sin seksualitet. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren til asylsamtalen flere gange forklarede, at han afviste [A], når han kyssede ansøgeren, fordi ansøgeren ikke kunne lide det. Ansøgeren har samtidig forklaret, at han fandt ud af, at han var homoseksuel, da han var sammen med [A], og at ansøgeren godt kunne lide, at [A] kyssede ansøgeren i klubben, hvilket ikke hænger sammen med, at ansøgeren har forklaret, at han opdagede sin seksualitet i 2019 i forbindelse med, at han var sammen med [A]. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om episoden i klubben, hvor [A] angiveligt kyssede ansøgeren, ikke fremstår selvoplevet og ikke fremstår overbevisende samt fremstår konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet har herunder lagt vægt på, at klagerens forklaring om episoden er meget lidt detaljeret, og at det ikke fremstår sandsynligt, at kun ansøgeren og ikke [A] skulle være blevet tilbageholdt af de øvrige gæster på klubben. Flygtningenævnet finder, at ansøgerens forklaring om, at han er eftersøgt af politiet ikke fremstår troværdig. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgerens bopæl i Uganda angiveligt tre gange blev opsøgt af politiet, og at det forekommer påfaldende, at politiet ikke skulle have spurgt [B] på ansøgerens bopæl, hvor ansøgeren, opholdt sig, med henblik på at finde frem til ansøgeren, hvis politiet havde et ønske herom. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at det fremlagte dokument vedrørende kaution fremstår som konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet har herunder lagt vægt på, at teksten i kautionserklæringen er usammenhængende, og at det er påfaldende, at der ikke er angivet noget beløb, der skulle kautioneres for. Endvidere har Flygtningenævnet lagt vægt på, at ansøgerens forklaring til Udlændingestyrelsen om dokumentet forekommer meget usammenhængende. Hertil kommer, at ansøgeren har forklaret divergerende om kautionsdokumentet. Ansøgeren har til Udlændingestyrelsen forklaret, at det var en officer, der var ansvarlig for fængslet, der gav ham kautionserklæringen. Ved mødet i Flygtningenævnet har ansøgeren forklaret, at [C] kom med kautionsdokumentet efter anmodning fra [B], og at ansøgeren i den forbindelse blev løsladt. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om, at [B] er blevet opsøgt tre gange forekommer udbyggende. Ansøgeren har i asylansøgningsskemaet angivet, at lokalbefolkningen oplyste ham om, at politiet ledte efter ham, og ansøgeren nævnte ikke [B]. Til asylsamtalen har ansøgeren forklaret, at [B] blev opsøgt tre gange, og at det var derfor, at han ved, at politiet leder efter ham. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren er udrejst legalt uden at opleve problemer med myndighederne. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret udbyggende omkring sin konflikt med [A]’s familie, da ansøgeren i asylansøgningsskemaet ikke har angivet denne konflikt. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren først søgte asyl mere end en måned efter, at han indrejste i Danmark. Flygtningenævnet afviser herefter efter en samlet vurdering ansøgerens forklaring om sin homoseksualitet og om sin konflikt og vurderer, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved sin tilbagevenden til Uganda vil være i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller i risiko for overgreb omfattet af § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. Det forhold, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Uganda ikke har et sted at bo kan ikke føre til en ændret vurdering. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at socioøkonomiske forhold, herunder økonomi og helbred ikke kan begrunde asyl, jf. udlændingelovens § 7.” Ugan/2021/5/MLVT.
