Nævnet stadfæstede i september 2020 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Rwanda. Indrejst i 2017. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk hutu og kristen katolik af trosretning fra Kigali, Rwanda. Ansøgeren har oplyst, at han har været medlem af ungdomsligaen i Rwanda National Congress (RNC) siden 2011, herunder har ansøgeren oplyst, at han har deltaget i aktiviteter for RNC i Mozambique og Danmark. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter at blive slået ihjel af de rwandiske myndigheder, fordi han har en tilknytning til RNC. Videre frygter han myndighederne, idet hans far havde en nær relation til Rwandas tidligere præsident, Juvenal Habyarimana, der blev slået ihjel i 1994. Endvidere frygter ansøgeren at blive slået ihjel af nogle generaler, der har beslaglagt ansøgerens afdøde fars ejendomme i Rwanda, idet de vil anse ansøgeren for at udgøre en trussel, der vil gøre krav på disse ejendomme. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at han og hans familie udrejste af Rwanda i 1994 som følge af de etniske konflikter i landet. Han opholdt siger herefter i henholdsvis Kenya, Comorerne og Tanzania, indtil han i 2010 flyttede til Mozambique alene for at arbejde. I Mozambique blev han medlem af ungdomsligaen i RNC. Ansøgeren blev i 2011 overfaldet af andre RNC-medlemmer ved navn Jean og Innocent. De påkørte ansøgeren med en bil, idet han havde afvist at give dem informationer om andre medlemmer af RNC. De var agenter for den rwandiske regering. Som konsekvens af sine skader var ansøgeren indlagt på et hospital i et år, hvorefter han flyttede til en anden region i Mozambique for at være i sikkerhed. I den region, han var flyttet til, arbejdede ansøgeren for og boede hos en ældre dame i omkring tre år. I [vinteren] 2016 spurgte nogle ukendte personer efter ansøgeren hos den ældre dame. Ansøgeren rejste i [efteråret] til [A] i Mozambique for at forberede sin udrejse af landet, herunder få rejsepapirer, idet han ikke længere følte sig sikker hos den ældre dame. I [A] blev ansøgeren i 2016 overfaldet igen. Han blev overfaldet af tre personer, hvoraf den ene havde kontakt til [B] og [C]. Ansøgeren udrejste af Mozambique i [vinteren] 2016. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Ansøgeren har i det væsentlige begrundet sin asylansøgning med, at han har været medlem af RNC, og at han er blevet opsøgt af spioner fra myndighederne i Rwanda. Han har konkret anført tre episoder; a) et overfald i 2011, b) forsøg på opsøgning i perioden 2013-2016, c) et overfald i 2016. Ad a, Ansøgeren har forklaret stærkt divergerende om overfaldet i henholdsvis asylskemaet under samtalen med styrelsen den [i vinteren] 2017 og under øvrige samtaler. Han har i asylskemaet anført at være blevet tortureret og slået til døde, men han har ikke nævnt en påkørsel. Han har under samtalen [i vinteren] 2017 forklaret at episoden skete, da overfaldsmændene steg ud af en bil og tog fat i ham for derefter at tildele ham nogle slag i hovedet med en genstand. Han blev herefter påkørt. Han har under senere samtaler over for nævnet forklaret, at episoden indledningsvist fandt sted på en restaurant, hvor han blev inviteret af de andre, at han alene fik en lussing på restauranten, og at han efterfølgende undløb for derefter at blive påkørt. Han har i asylskemaet oplyst, at ovefaldet fandt sted i februar 2011, mens han senere har oplyst, at det fandt sted i august/september 2011. Ad b, Ansøgeren har forklaret, at han ikke er blevet opsøgt personligt, men at han har fået forklaret, at to personer med rwandisk accent to gange har spurgt om der arbejdede en mand fra Rwanda. Ad c, Ansøgeren har ikke nævnt den pågældende episode i sit asylskema. Han har forklaret, at han blev slået med en sten, men har forklaret forskelligt om, hvorvidt det var et eller flere slag. Han har for nævnet forklaret, at han er tvivl om, hvad han blev slået med, men han antager, at det var en sten. Flygtningenævnet finder, at der er tale om divergenser på afgørende punkter i hans forklaring, og da forsøgene på opsøgning alene beror på ansøgerens formodning, ligesom det også alene beror på hans formodning, at de pågældende var fra de rwandiske myndigheder at kunne tilsidesætte ansøgerens forklaring herom. Ansøgeren har ikke på overbevisende måde kunne redegøre for RNCs politik eller for de aktiviteter, han påstår at have udført. Det forhold, at ansøgerens hukommelse er svækket af et mangeårigt alkoholmisbrug, kan ikke føre til en anden vurdering. På trods af de fremlagte personlige breve til dels fra familiemedlemmer, finder Flygtningenævnet ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han har haft aktiviteter for RNC, og at det er kommet til de rwandiske myndigheders kundskab. Ansøgeren har ikke sandsynliggjort at det forhold, at hans far var en kendt læge i Rwanda forud for 1994, og var en af den tidligere præsidents bekendte, vil medføre problemer for ansøgeren. Ansøgeren har ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Rwanda vil være forfulgt jf. udlændingelovens § 7, stk. 1 eller i reel og individuel risiko for overgreb jf. udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Rwan/2020/1/LINB
