Nævnet stadfæstede i april 2021 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsbor-ger fra Tyrkiet. Indrejst i 2019.Flygtningenævnet udtalte:"Ansøgeren er etnisk kurder og sunni-muslim af trosretning fra [By1], [Område], Syrien. Ansøge-ren har senest boet i [By], Tyrkiet. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Tyrkiet frygter at blive anholdt af den tyrkiske sikker-hedstjeneste. Ansøgeren frygter ligeledes den tyrkiske efterretningstjeneste, idet ansøgeren i Afrin har en privat konflikt med en person ved navn [Navn1]. Ansøgeren har videre som asylmotiv hen-vist til, at han frygter, at [Navn2] mafiagruppe udøver vold mod ham, idet ansøgeren er konkur-rent til et andet transportfirma, der har betalt [Navn2] mafiagruppe for at chikanere ansøgeren og ødelægge hans forretning. Til støtte for sine asylmotiver har ansøgeren oplyst, at [Navn1]'s bror i Syrien har tilknytning til Den Frie Syriske Hær og den tyrkiske efterretningstjeneste. [Navn1] har opdigtet og fortalt den tyrkiske efterretningstjeneste, at ansøgeren støtter kurdere i Afrin. Den tyrkiske efterretningstjeneste har herefter beskyldt ansøgeren for at have hjulpet kurdiske tropper i Syrien, hvorfor ansøgeren frygter, at den tyrkiske efterretningstjeneste anholder ham. Ansøgeren har videre oplyst, at den tyrkiske efterretningstjeneste i juni 2018 indkaldte ansøgeren til en sam-tale, hvor ansøgeren fik mulighed for at forklare, at han ikke har hjulpet kurdere, men at han der-imod har hjulpet fattige mennesker i Afrin. Ansøgeren har endvidere oplyst, at hans familie i Tyr-kiet har informeret ham om, at ten tyrkiske efterretningstjeneste har spurgt efter ansøgeren ad to omgange. Ansøgeren har yderligere oplyst, at han ved en tilbagevenden til Afrin, Syrien, frygter [Navn1]'s bror, der har overtaget ansøgerens bolig i Afrin. Ansøgeren har til støtte for sit asylmo-tiv angående [Navn2] oplyst, at virksomheden [Navn på virksomhed] har konkurreret med ansøge-rens virksomhed i Tyrkiet og hyret [Navn2]'s mafiagruppe til at ødelægge hans forretning. Ansø-geren har videre oplyst, at [Navn2]'s mafiagruppe har foretaget brandstiftelse på to af ansøgerens lastbiler, hans lager og hans kontor. Ansøgeren har endvidere oplyst, at [Navn2]'s mafiagruppe i oktober 2020 kidnappede ansøgerens søn i tre dage, hvorefter gruppen løslod ham mod en betaling på omkring 5.000 USD, som ansøgerens ægtefælles bror betalte. Ansøgeren har tyrkisk statsbor-gerskab og har forud for sin udrejse til Danmark boet og arbejdet i Tyrkiet siden 2014, hvor hans ægtefælle fortsat bor i deres fælles bolig. Flygtningenævnet tiltræder derfor, at ansøgeren er asyl-retligt vurderet i forhold til Tyrkiet. Flygtningenævnet kan i det væsentlige ikke lægge ansøgerens forklaring om hans asylmotiver til grund. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren på flere punkter har forklaret udbyggende og divergerende, og at han generelt har forklaret ukon-kret og afglidende på de stillede spørgsmål. Ansøgeren har om sin konflikt med den tyrkiske efter-retningstjeneste forklaret, at han blev opsøgt af den tyrkiske efterretningstjeneste i juni 2018, som udspurgte ham om hans påståede støtte til kurdiske tropper i Syrien, og hvor han hertil forklarede, at det var en opdigtet historie fra [Navn1], hvis bror havde overtaget hans bolig i Syrien, og at han alene havde uddelt hjælp til fattige i Afrin. Ansøgeren har endvidere forklaret, at han ikke efter-følgende blev opsøgt af den tyrkiske efterretningstjeneste inden hans udrejse ca. 1½ år senere, og at han hverken han selv eller hans familie blev udsat for trusler eller overgreb. Under mødet i nævnet har han imidlertid udbyggende forklaret, at det tyrkisk politi flere gange har opsøgt hans virksomhed og hans bopæl. Flygtningenævnet kan ikke lægge denne nye forklaring til grund. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren er udrejst legalt fra [By2] uden pro-blemer. Flygtningenævnet finder herefter, at ansøgerens konflikt med den tyrkiske efterretnings-tjeneste ikke har en sådan aktualitet eller intensitet, at betingelserne i udlændingelovens § 7 er opfyldt. Det forhold, at ansøgerens ægtefælle, som fortsat bor i [By2], er blevet kontaktet efter sin hjemkomst i 2020, hvor myndighederne har spurgt efter ansøgeren, kan ikke føre til en anden vur-dering. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om, at han i 2018 blev indkaldt til den tyrkiske hær til grund. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren ikke har kun-net dokumentere, at han har modtaget en sådan indkaldelse, som ifølge baggrundsoplysningerne sker skriftligt, og at han har forklaret udbyggende om indkaldelsen. Ansøgeren har således under mødet i nævnet forklaret, at værnepligten på grund af hans alder kun var i 20 dage, som skulle aftjenes i Afrin, og at han årligt er blevet indkaldt, selv om han havde dokumenteret, at han havde aftjent værnepligt i Syrien. Han har endvidere forklaret forskelligt om, hvordan han undgik at af-tjene tyrkisk militærtjeneste, herunder om at han undgik tjenesten ved at fremvise sin syriske mi-litærbog eller ved at betale bestikkelse. Endvidere har Flygtningenævnet lagt vægt på, at ansøge-ren er [antal] år, og at det fremgår af baggrundsoplysningerne, at den værnepligtige alder er 20 til 41 år, ligesom det forekommer påfaldende, hvis ansøgeren, som har aftjent militærtjeneste i Syri-en skulle blive indkaldt i en så høj alder. Vedrørende konflikten med [navn på virksomhed] og [Navn2]'s mafiagruppe har ansøgeren forklaret, at mafiagruppen skulle ødelægge hans forretning, da han konkurrerede med [navn på virksomhed], og at han efterfølgende har lukket sin virksom-hed. Han har endvidere oplyst, at han ikke efterfølgende er blevet opsøgt eller kontaktet af mafia-gruppen, men at hans søn i oktober 2020 blev kidnappet og først løsladt, da ansøgerens svoger betalte på en løsesum på 5.000 US dollars. Han har under mødet i nævnet forklaret, at han først fik noget af vide om kidnapningen, efter at hans søn var blevet løsladt, da han familie ville skåne ham for bekymringer, og at han formoder, at kidnapningen har noget med [Navn2]'s mafiagruppe at gøre, men at han ikke ved det. Flygtningenævnet finder herefter, at ansøgeren ikke har sandsynlig-gjort at hans konflikt med [navn på ejer af virksomhed] eller [Navn2]'s mafiagruppe har en sådan aktualitet eller intensitet, at betingelserne i udlændingelovens § 7 er opfyldt. Efter de foreliggende baggrundsoplysninger vurderer Flygtningenævnet, at den generelle situation i Tyrkiet for kurdere ikke i selv er asylbegrundende. Da ansøgeren herefter ikke har sandsynliggjort, at han i hjemlan-det risikerer forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb omfattet af ud-lændingelovens § 7, stk. 2, stadfæster Flygtningenævnet Udlændingestyrelsens afgørelse." Tyrk/2021/8/MSI
