Nævnet stadfæstede i april 2018 Udlændingestyrelsens afgørelse om afvisning af en asylansøgning, jf. udlændingelovens § 29 b, vedrørende en uledsaget mindreårig dreng fra Syrien, der var meddelt flygtningestatus i Tyskland. Sagen blev behandlet på formandskompetencen. Dansk Flygtningehjælp henviste som begrundelse for, at klagerens sag skulle behandles i Danmark, blandt andet til, at klageren var blevet udsat for chikane og diskrimination, at hans værge i Tyskland ikke havde varetaget sine opgaver på tilstrækkelig vis, og at han havde været udsat for fysisk vold af sin brors ven, [V]. Flygtningehjælpen henviste endvidere til, at det ville være i barnets tarv, at klagerens sag blev behandlet i Danmark. Efter en gennemgang af lovgrundlaget og beskyttelsesbegrebet og efter at have konstateret, at det ville være muligt for klageren at indrejse og tage lovligt ophold i Tyskland, hvorfra hun ikke risikerede refoulement, og henvisning til Tysklands internationale forpligtelser, udtalte Flygtningenævnet blandt andet: ”For så vidt angår det forhold, at klageren har oplyst, at han i Tyskland er blevet udsat for chikane og diskrimination, herunder er blevet truet af en gruppe af personer, kan dette ikke føre til en ændret vurdering. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at klageren må henvises til at søge de tyske myndigheders beskyttelse. Det kan endvidere ikke føre til en ændret vurdering, at klageren har oplyst, at hans personlige repræsentant og senere værge i Tyskland ikke har varetaget sine opgaver på tilstrækkelig vis, og at han har været aggressiv overfor klageren samt truet med at sende ham på et center for uledsagede mindreårige. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at forholdet ikke har en sådan intensitet eller karakter, at det kan medføre, at klagerens asylsag bør behandles i Danmark. Nævnet har herudover lagt vægt på, at klageren må henvises til at rette henvendelse til rette overordnede myndighed i Tyskland med henblik på at få løst eventuelle problemer med værgen. De nye oplysninger om klagerens forhold til [V], herunder at [V] udsatte klageren for fysisk vold og tog hans penge, kan ligeledes ikke føre til en ændret vurdering. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at forholdet ikke har en sådan intensitet eller karakter, at det kan medføre, at klagerens asylsag bør behandles i Danmark. Klageren må henvises til at rette henvendelse til de tyske myndigheder, såfremt han fortsat måtte opleve problemer med [V]. Flygtningenævnet finder endelig, at det er til barnets bedste, at klageren bliver udsendt til Tyskland, hvor han tidligere er meddelt opholdstilladelse, og hvor Flygtningenævnet vurderer, at klagerens personlige integritet og sikkerhed vil være beskyttet. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at en fornyet behandling af klagerens asylsag i Danmark vil være forbundet med en lang sagsbehandlingstid, der vil kunne påvirke hans trivsel og sociale udvikling. Nævnet har videre lagt vægt på, at klageren har oplyst, at han har opholdt sig i Tyskland i to år, hvor han brugte meget af sin tid på at gå i skole og spille fodbold. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at klageren har oplyst, at han kan tale flydende tysk, og at han var tæt på at skrive kontrakt med en stor tysk fodboldklub. Flygtningenævnet har i den forbindelse bemærket, at klageren af de tyske myndigheder har fået udstedt et sygesikringskort, som er gyldigt indtil […] 2025. På den baggrund skal Flygtningenævnet meddele, at nævnet efter en gennemgang af sagen ikke finder grundlag for at omgøre Udlændingestyrelsens afgørelse, jf. udlændingelovens § 48 a, stk. 1, 1. pkt., jf. § 29 b.” §29b-Tys/2018/1/LMD
