Nævnet stadfæstede i september 2019 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende et ægtepar samt tre børn fra Sri Lanka. Indrejst i 2017. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgerne er etnisk tamilere og hinduer fra henholdsvis [by 1] og [by 2], Jaffna, Sri Lanka. Den mandlige ansøger har haft tilknytning til eksilorganisationen for De Tamilske Tigre. Den mandlige ansøger har som asylmotiv henvist til, at han frygter at blive fængslet, tortureret eller henrettet af myndighederne, fordi han har haft tilknytning til eksilorganisationen for De Tamilske Tigre. Han har til støtte herfor oplyst, at han i perioden fra 1998 til 1999 blev tvunget til at være med i en studenterorganisation, der var søster organisation til De Tamilske Tigre. Han flyttede i 1999 til Storbritannien og var i perioden fra 2006 til 2011 aktiv for eksilorganisationen for De Tamilske Tigre i Storbritannien. I perioden 2006 tik 2007 solgte han materiale samt arrangerede ceremonier og kørte bil for organisationen. I perioden fra 2008 til 2011 samlede han penge ind for organisationen. Han benyttede nogle gange vold og trusler for at tvinge folk til at give penge. Han deltog også i flere demonstrationer. I 2011 modtog ansøgeren en dom på fire års fængsel i Storbritannien for at planlægge et røveri og blev derefter udvist. I 2015 vendte han tilbage til Sri Lanka, hvor han i lufthavnen blev tilbageholdt af myndighederne, fordi de mistænkte ham for at være rejst tilbage for at arbejde for De Tamilske Tigre. Han blev løsladt efter ti timer, men blev senere afhørt i [by 1] og fik besked på, at han skulle henvende sig hos politiet i [by 3] hver torsdag fremadrettet. Den 24. marts 201 blev ansøgeren tilbageholdt af politiet ved sin ugentlige henvendelse. Han blev kørt til politistationen i [by 4], hvor han var tilbageholdt i 12 til 13 dage. Politiet afhørte og torturerede ham. En dag overfaldt han en vagt og flygtede fra stedet. Morgenen efter ringede ansøgeren til sin ægtefælle, der kom for at hente ham i [by 5]. Ansøgerens ægtefælle og datter tog ophold i [by 6], mens ansøgeren tog ophold i Colombo. Ansøgeren udrejste af Sri Lanka den [dato i sommeren] 2016. Den kvindelige ansøger har som asylmotiv henvist til den mandlige ansøgers asylmotiv. Hun har derudover som asylmotiv henvist til, at hun frygter, at hun vil blive udsat for seksuelle overgreb af myndighederne, fordi hun ikke angav sin ægtefælle. Hun har til støtte herfor oplyst, at hendes ægtefælle har haft tilknytning til eksilorganisationen for De Tamilske Tigre i Storbritannien. Hendes ægtefælle vendte tilbage til Sri Lanka i 2015 og blev afhørt af myndighederne i lufthavnen. Han blev løsladt, men fik efter hjemkomsten til [by 1] besked op, at han skulle henvende sig til politiet hver torsdag fremadrettet. Den [to fortløbende datoer i foråret] 2016 blev ansøgerens ægtefælle tilbageholdt på politistationen. Ansøgeren tog sammen med sin mor til politistationen og fik at vide, at han var blevet taget med til afhøring hos efterretningstjenesten. Ansøgeren henvendte sig på stationen igen dagen efter, men fik ikke mere at vide. Hun henvendte sig samme dag til formanden for fiskerforbundet, men han kunne ikke hjælpe. Ansøgerens ægtefælle var tilbageholdt i 12 til 14 dage og blev under tilbageholdelsen udsat for vold. Hendes ægtefælle ringede til hende den [to fortløbende datoer i foråret] 2016 for at blive hentet i [by 5]. Hun hentede ham sammen med sin datter, hvorfor efter hun sammen med sin datter tog ophold i [by 6], mens hendes ægtefælle tog ophold i Colombo. Myndighederne opsøgte ansøgerens mor i [by 1], og hun gav dem ansøgerens adresse i [by 6]. Myndighederne opsøgte herefter ansøgeren tre gange og blev indkaldt til afhøring fem til seks gange på politistationen. Hun udrejste af Sri Lanka den [to fortløbende datoer i sommeren] 2016. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgernes forklaringer om deres asylmotiv til grund. Flygtningenævnet bemærker indledningsvis, at det svækker den mandlige ansøgers generelle troværdighed, at han ved sine samtaler i Udlændingestyrelsen oplyste, at han ikke havde en Facebook-profil, og først bekræftede at have en sådan, da Udlændingestyrelsen fandt hans profil på Facebook. Flygtningenævnet har herefter lagt vægt på, at den mandlige ansøger har afgivet divergerende forklaringer om, hvor og hvornår myndighederne foreviste ham billeder og en Youtube-video og udsatte ham for vold i forbindelse med den angivelige tilbageholdelse den [dato i foråret] 2016. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at den mandlige ansøger har forklaret divergerende om, hvorvidt han for det meste skulle sidde bundet på en stol og ikke måtte ligge på gulvet og sove, eller om han – som forklaret under mødet i nævnet – for det meste lå på gulvet og sov. Flygtningenævnet har herudover lagt vægt på, at den mandlige ansøger under mødet i nævnet har forklaret udbyggende om, at han under de daglige afhøringer under den angivelige tilbageholdelse tillige blev udsat for vold, herunder med brug af stok. Flygtningenævnet har yderligere lagt vægt på, at den mandlige ansøger har forklaret divergerende om, hvordan han bandt vagten i forbindelse med sin angivelige flugt fra myndighederne 12-13 dage senere, og om, hvorvidt han også tog vagtens sandaler eller ej. Flygtningenævnet har endelig lagt betydelig vægt på, at den mandlige ansøgers Facebook-profil blev opdateret med et nyt profilbillede på det tidspunkt, hvor han angiveligt skulle have været tilbageholdt af myndighederne, ligesom Flygtningenævnet har lagt en vis om end mindre vægt på, at den mandlige ansøgers Facebook-profil blev opdateret flere gange, mens han angiveligt boede i skjul i Colombo. Flygtningenævnet finder disse forhold højst bemærkelsesværdige og modstridende. Flygtningenævnet har endelig lagt en vis vægt på, at den mandlige ansøger har forklaret divergerende om, hvordan han hørte om personen ved navn [A]. Flygtningenævnet tilsidesætter på den baggrund ansøgernes forklaringer om deres asylmotiv som konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet bemærker, at nævnet som følge af ovennævnte ikke finder grundlag for at udsætte sagen med henblik på en ægthedsvurdering af de af ansøgerne fremlagte bilag. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” sril/2019/8/DH
