Nævnet stadfæstede i juli 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en statsløs palæstinenser samt et barn fra Syrien. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte: ”Klageren er statsløs palæstinenser og sunni muslim fra [en flygtningelejr i] Damaskus, Syrien. Klageren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Klageren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Syrien frygter de syriske myndigheder, eftersom de forveksler ham med en person, han ikke er, og fordi han mener, at myndighederne har ham under mistanke for at være tilknyttet oprørerne. Klageren har videre henvist til, at han frygter Den frie Syriske Hær, fordi han formoder, at de mistænker ham for at samarbejde med de syriske myndigheder. Klageren har endvidere henvist til de generelle forhold i Syrien. Klageren har til støtte for sit asylmotiv forklaret, at han har været tilbageholdt fire gange af de syriske myndigheder. Første gang blev han tilbageholdt ved en kontrolpost i forbindelse med sin flytning fra [flygtningelejren i Damaskus]. Han var tilbageholdt i tre-fire dage, hvor han blev afhørt og var udsat for slag. Myndighederne beskyldte i forbindelse med afhøringerne klageren for at tilhøre en bevæbnet gruppe, ligesom de formodede, at klageren var far til en person ved navn [A]. Da det gik op for myndighederne, at klageren ikke var den person, de ledte efter, blev han løsladt. Klageren har herefter ikke været tilbageholdt af de samme personer. Omkring to måneder efter klageren blev løsladt, blev han igen stoppet ved en kontrolpost i Damaskus, som var kontrolleret af de syriske myndigheder. Han blev udspurgt om sin identitet, og om han havde en søn ved navn [A]. Han blev ikke udsat for fysiske overgreb, og efter to timer fik han lov at gå uden nogen betingelser. Omkring seks måneder før klageren kom til Danmark, blev han igen stoppet ved en kontrolpost, der var kontrolleret af de syriske myndigheder. Her blev han igen spurgt til personen [A]. Det tog cirka 20 minutter, og herefter fik klager lov at gå uden betingelser. I [efteråret] 2014 blev klageren endnu en gang stoppet ved en myndighedskontrolleret kontrolpost, hvor han blev spurgt ind til sit kendskab til [A], og hvad han arbejde med. Efter cirka 15 minutter fik klager lov at gå uden nogen betingelser. Klageren har oplyst, at myndighederne tilbageholdte ham på grund af hans efternavn, som han delte med [A], samt at han ikke har været tilbageholdt mere end de fire gange, som han har forklaret om. Klageren har videre oplyst, at han i den periode, han boede [flygtningelejren], blev opsøgt fire gange af en for ham ukendt gruppe. De spurgte efter to pistoler, som de mente, at klageren gemte. Klageren tilbød dem at lede efter pistoler, hvorefter de gik deres vej. Klageren blev ikke udsat for overgreb, og han blev ikke opsøgt af mændene, efter han flyttede fra [flygtningelejren]. Klageren har endvidere forklaret, at han har været i kontakt med Den Frie Syriske Hær (FSA). Når der blev stjålet noget fra husene i hans område, ville klageren indgive en klage til FSA. Klageren boede endvidere i stueetagen, så i de tilfælde hvor FSA-oprørerne havde brug for vand, henvendte de sig til klageren, og han gav dem vand. På grund af dette var FSA-oprørerne tit forbi klagerens hjem, og han frygter at dette er kommet til myndighedernes kendskab. Flygtningenævnet kan i det væsentlige lægge ansøgerens forklaring til grund. Ansøgeren har først under mødet for nævnet forklaret, at den omtalte [A] er hans nevø. Nævnet bemærker, at ansøgeren har bekræftet, at han hverken overfor Udlændingestyrelsen eller overfor Dansk Flygtningehjælp har oplyst, at den pågældende [A] var hans nevø. Nævnet bemærker endvidere, at ansøgerens datter har til styrelsen oplyst, at hun ikke kender den pågældende [A], selvom ansøgeren har forklaret, at hele hans familie kendte [A]. Et flertal finder, at der er tale om en væsentlig udbygning og finder ikke, at det forhold, at ansøgeren ikke tidligere har fortalt om [A] kan skyldes hans frygt for danske myndigheder. Flertallet tilsidesætter derfor forklaringen om, at [A] var hans nevø. Idet flertallet således lægger til grund, at det var på grund af en navneforveksling, at ansøgeren dels blev anholdt, dels standset ved kontrolposter finder flertallet ikke, at der er tale om en individuel og konkret risiko for ansøgeren og specielt ikke, når det er oplyst, at den pågældende [A] er død. Standsningen ved kontrolposterne findes endvidere ikke, at have haft tilstrækkelig intensitet. Da ansøgeren således ikke har sandsynliggjort, at han ved tilbagevenden til Syrien vil være i individuel, reel og konkret risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2, stadfæster Flygtningenævnet Udlændingestyrelsens afgørelse.” Syri/2016/61/SND
