soma20158

Nævnet stadfæstede i juli 2015 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Somalia. Indrejst i 2014.

Flygtningenævnet udtalte:

Ansøgeren tilhører hovedklanen […] og er muslim fra Jamaame i Jubbada Hoose regionen i det sydlige Somalia. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til sit hjemland frygter at blive slået ihjel af sin ægtefælles familie, der har tilknytning til al-Shabaab, idet familien er imod deres ægteskab, eftersom ansøgerens ægtefælle tilhører en anden klan […]. Til støtte for sit asylmotiv har ansøgeren anført, at han i [sommeren] 2013 blev gift med sin nuværende ægtefælle i hemmelighed. [En måned senere] blev ansøgeren på bopælen opsøgt af fem mænd fra ægtefællens familie, som udsatte ham for vold. Ansøgeren blev indlagt på hospitalet, hvor han opholdt sig i tre dage. Ansøgerens ægtefælle blev taget med af sine familiemedlemmer. Tre dage efter blev ansøgeren på en café opsøgt af tre personer fra al-Shabaab, der var i familie med hans ægtefælle. De beordrede ansøgeren til ikke at opsøge ægtefællen. Ansøgeren foreslog, at sagen blev indbragt for ældrerådet, men samme aften flygtede ansøgeren fra landsbyen og tog ophold på sin families landbrug. Ansøgerens broder blev efterfølgende dræbt, angiveligt af ansøgerens ægtefælles familie, fordi de ikke kunne få fat på ansøgeren. Ansøgeren udrejste herefter af Somalia. Flygtningenævnet finder, at ansøgerens forklaring om sit asylmotiv ikke kan lægges til grund. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren på væsentlige punkter har forklaret divergerende om sit asylmotiv, herunder om hvor længe han var indlagt på hospitalet efter overfaldet af ægtefællens familiemedlemmer i [sommeren] 2013, og om hvor og hvornår han efterfølgende på ny blev opsøgt af tre af ægtefællens familiemedlemmer. Ansøgeren har endvidere forklaret divergerende om, hvornår hans broder […] blev dræbt, og om hvornår ansøgeren forlod sin landsby. Flygtningenævnet finder, at ansøgeren ikke har forklaret fyldestgørende om baggrunden for divergenserne i hans forklaring, og Flygtningenævnet finder ikke at kunne lægge til grund, at divergenserne skyldes oversættelsesmæssige problemer eller skyldes, at ansøgeren ikke af Udlændingestyrelsen har fået tilstrækkelig information om, hvad samtalerne gik ud på. Flygtningenævnet finder ikke at kunne lægge til grund, at divergenserne skyldes ansøgerens helbredsmæssige problemer. Flygtningenævnet finder herudover, at ansøgerens forklaring om sit hemmelige ægteskab med [sin ægtefælle] og planerne for deres fremtidige samliv i hemmelighed fremstår utroværdig.  Flygtningenævnet finder derfor ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort sit asylmotiv. Udlændingestyrelsen har i sin afgørelse af 8. juni 2015 anført, at styrelsen har vurderet, at styrelsen ikke med den fornødne sikkerhed har kunnet afvise, at ansøgeren ved en tilbagevenden til sit hjemområde, herunder Jamaame, vil være i risiko for overgreb i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3, alene som følge af den blotte tilstedeværelse i byen. Styrelsen har herved lagt vægt på de foreliggende baggrundsoplysninger om sikkerhedssituationen i Somalia, herunder at ansøgeren kommer fra et område, som ikke kan afvises at være kontrolleret af al-Shabaab. Flygtningenævnet finder ikke anledning til at tilsidesætte Udlændingestyrelsens vurdering på dette punkt. Udlændingestyrelsen har vurderet, at ansøgeren kan henvises til at tage ophold i Kismayo, hvor styrelsen vurderer, at ansøgeren ikke vil være i reel risiko for dødsstraf eller for at blive underkastet tortur eller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf. Styrelsen har således vurderet, at det er muligt for ansøgeren at tage ophold i Kismayo uden risiko for overgreb i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3, alene som følge af den blotte tilstedeværelse i byen. Flygtningenævnets flertal kan tilslutte sig denne vurdering. Flygtningenævnets flertal har herved lagt vægt på de foreliggende baggrundsoplysninger om de aktuelle forhold i Kismayo. Flygtningenævnets flertal har lagt vægt på, at Kismayo er kontrolleret af regeringsstyrkerne og AMISOM, hvorfor flertallet finder, at der er den nødvendige stabilitet i Kismayo, og at dette efter de nu foreliggende oplysninger også må antages at være tilfældet i en overskuelig fremtid. Det bemærkes i den forbindelse, at ansøgeren ikke har angivet at være i et modsætningsforhold til de somaliske myndigheder. Flygtningenævnets flertal har tillige lagt vægt på, at det er praktisk muligt og sikkert at indrejse til Kismayo fra Mogadishu med fly. Flygtningenævnets flertal har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren må antages at kunne tage ophold i Kismayo og leve et efter somaliske forhold relativt normalt liv uden for store besværligheder. Flygtningenævnets flertal har herved navnlig lagt vægt på, at ansøgeren har haft sin skolegang i Kismayo i 12 år frem til 1988, ligesom han i denne periode frekventerede moskéen, samt boede hos sin faster, som han senest har haft kontakt med omkring 2014, og som har hjulpet ham økonomisk under hans flugt. Ansøgeren har derfor et netværk i Kismayo, som han må antages at have et godt kendskab til efter sin langvarige skolegang i byen. Flygtningenævnets flertal har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret, at han også efter ophøret af skolegangen meget jævnligt besøgte sin faster på fredage. Flygtningenævnets flertal finder ikke, at det oplyste om ansøgerens helbredsmæssige forhold er af en sådan karakter, at ansøgeren som følge heraf ikke vil kunne tage ophold i Kismayo. Flygtningenævnets flertal har herved lagt vægt på, at ansøgerens tuberkulose angiveligt ikke længere er behandlingskrævende eller smitsom, og at hans smerter i skuldre og nakke angiveligt kan lindres med almindelig smertestillende medicin. På denne baggrund finder Flygtningenævnets flertal, at ansøgeren kan henvises til at tage ophold i Kismayo som et internt flugtalternativ. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. Soma/2015/8