Nævnet stadfæstede i april 2014 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en kvindelig statsborger fra Somalia. Indrejst i 2013.
Flygtningenævnet udtalte:
”At ansøgeren er etnisk reer hamar og muslim af trosretning fra Mogadishu, Somalia. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til sit hjemland frygter, at hendes onkel vil tvinge hende til at blive gift med en mand fra Al-Shabaab. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv videre henvist til, at hun i 2010 blev kæreste med sin nuværende ægtefælle […], og tre måneder efter blev de gift. I begyndelsen af deres forhold mødtes de på den privatskole, som ansøgeren gik på, men efter en måned fik ansøgerens onkel kendskab til, at hun gik i skole, hvilket han mente stred imod islam, fordi hun var kvinde, hvorfor han ville have, at ansøgeren stoppede med at gå i skole. Ansøgeren stoppede herefter med at gå i skole, og hendes nuværende ægtefælle begyndte derfor at besøge hende i hendes hjem i stedet. Ansøgerens forældre kunne godt lide [ægtefællen], men ansøgerens onkel brød sig ikke om, at ansøgeren sås med ham, og han ønskede ikke, at de skulle gifte sig. Ansøgeren sagde, at hun ville giftes med ham, men det ville onklen ikke tillade, og onklen blev truende i sin adfærd. Ansøgeren fortsatte med at se […] i smug, og [i slutningen af] 2010 blev de hemmeligt gift. [I sommeren 2011] fik onklen kendskab til, at de var blevet gift. Han truede både ansøgeren og hendes ægtefælle på livet, og i[ efteråret 2011] flygtede ansøgerens ægtefælle fra onklen. Onklen ønskede fortsat, at ansøgeren skulle gifte sig med en fra Al-Shabaab, hvilket hun nægtede, og [i efteråret 2011] fik onklen to mænd til at føre ansøgeren bort til et fængsel med det formål at få hende til at gifte sig med den pågældende mand, som hun kun havde set maskeret én gang. Ansøgeren var tilbageholdt i omkring to måneder. Herefter blev hun befriet fra fængslet af regeringssoldater. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaringer til grund for sagen. Flygtningenævnet finder, at der er en række meget betydelige divergenser i hendes forklaringer. Hun har blandt andet til registreringsrapporten og til samtalen i Udlændingestyrelsen forklaret, at hun blev viet til [ægtefællen] i sine forældres hjem, hvorimod hun til advokatindlægget og i dag har forklaret, at de blev gift i smug, da hendes fader og onkel var imod ægteskabet. Hun har forklaret divergerende om, hvorledes hun undslap fra fængslet, idet hun til samtalen med Udlændingestyrelsen har forklaret, at hun flygtede via et vindue, hvorimod hun til advokatindlægget og under nævnsbehandlingen har forklaret, at regeringssoldater befriede hende fra fængslet. Hun har endvidere forklaret udbyggende om sine konflikter i hjemlandet, idet hun til advokatindlægget og under nævnsbehandlingen har angivet, at hun også er forfulgt af sin ægtefælles familie, som følge af at hendes ægtefælles onkel skulle være blevet dræbt på grund af hendes forhold. Flygtningenævnet finder ikke, at divergenserne i hendes forklaringer kan skyldes tolkeproblemer, idet det er samme tolk, der har tolket for hende under samtalen i Udlændingestyrelsen og under nævnsbehandlingen i dag, og hun har bekræftet, at hun ikke har forståelsesproblemer med tolken under nævnsbehandlingen. Flygtningenævnet bemærker videre, at hendes forklaring til Udlændingestyrelsen er meget detaljeret, herunder hendes detaljerede forklaring om det vindue, som hun flygtede ud ad fra fængslet. Flygtningenævnet finder det herefter ikke sandsynliggjort, at ansøgeren ved en tilbagevenden til hjemlandet vil være i risiko for asylbegrundende forfølgelse, jf. udlændingelovens § 7, stk. 1, eller at hun vil være i reel risiko for overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2.Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” soma/2014/16
