Nævnet stadfæstede i november 2014 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende et ægtepar og tre børn fra Somalia. Indrejst i 2012. Udlændingestyrelsen meddelte i 2013 ansøgerne afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. Senere i 2013 besluttede nævnet at hjemvise sagen til fornyet behandling i Udlændingestyrelsen, idet oplysningerne om ansøgernes opholdsgrundlag i Italien var mangelfulde.. I 2014 meddelte Udlændingestyrelsen ansøgerne afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7.
Flygtningenævnet udtalte:
”At ansøgerne tilhører klanen Hawieye og er muslimer. De angiver at komme fra byen Jowhar i Somalia. Ansøgerne har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktive. Ansøgerne har som asylmotiv henvist til, at de ved en tilbagevenden til Somalia frygter at blive dræbt af al-Shabaab. Ansøgerne har herved henvist til, at de frygter en mand ved navn [A], idet den mandlige ansøgers broder i 2006 skød denne mand i benet på grund af en jordkonflikt. [A] og hans familie blev efterfølgende medlemmer af al-Shabaab, og de ønsker blodhævn over den mandlige ansøger og hans familie. Ansøgerne har endvidere henvist til, at den mandlige ansøger i [begyndelsen af] 2008 blev forsøgt hvervet af al-Shabaab til at deltage i hellig krig. Ansøgerne har videre henvist til at den kvindelige ansøgers forældre i 2001 blev dræbt af al-Shabaab, idet de kørte rundt i byen og skød. Det fremgår af sagen, at Udlændingestyrelsen indledningsvist lagde til grund, at ansøgerne isoleret set var omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2, samt at Udlændingestyrelsen i en efterfølgende afgørelse ændrede denne vurdering efter Flygtningenævnets hjemvisning af sagen. Udlændingestyrelsens første afgørelse blev truffet den […]2013. Efter indhentelse af akter fra [et andet europæisk land], oplysninger om opholdsgrundlaget i Italien samt nye oplysninger vedrørende de generelle forhold i Somalia, herunder i Jowhar og Mogadishu traf Udlændingestyrelsen en ny afgørelse i sagen den […]2014. Flygtningenævnet finder, at Udlændingestyrelsen under de angivne omstændigheder har været berettiget til at foretage en fornyet vurdering af, om ansøgeren er omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller 2. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgernes forklaring om deres asylmotiv til grund. Nævnet har ved denne vurdering lagt vægt på, at ansøgerne har afgivet divergerende oplysninger i henholdsvis Holland og Danmark. Ansøgerne har således i [et andet europæisk land]forklaret, at den mandlige ansøger er født, opvokset og har gået i skole i Mogadishu, ligesom de i [et andet europæisk land] har forklaret, at de mødte hinanden i Sudan. Ansøgerne har i Danmark forklaret, at den mandlige ansøger er født og opvokset i Jowhar, og de har forklaret, at de mødte hinanden i Jowhar, ligesom den kvindelige ansøger har forklaret, at de sammen flygtede til Sudan derfra, mens den mandlige ansøger har forklaret, at parret udrejste til Sudan hver for sig. Endelig har den kvindelige ansøger under nævnsmødet anført, at parret udrejste til Sudan for at blive gift. Ansøgerne er ikke under nævnsmødet fremkommet med en rimelig forklaring på divergenserne, og nævnet finder, at divergenserne ikke alene kan forklares ved, at ansøgerne ikke har forklaret således i [det andet europæiske land], eller at de husker dårligt. Der er herved lagt vægt, at den mandlige ansøger i [det andet europæiske land] har forklaret om konkrete navngivne steder i Mogadishu. Ansøgernes forklaringer forekommer dertil usammenhængende og uden konkrete detaljer, ligesom den mandlige ansøger har forklaret udbyggende om konflikten med [A] og dennes familie. Den mandlige ansøger har således først forklaret, at han ikke havde konflikter i Somalia udover en konflikt, hvor Al Shabaab forsøgte at hverve ham, mens han først senere under sagsbehandling af den hjemviste sag har forklaret, at hans bror havde skudt [A], hvorfor denne og dennes familie vil hævne sig på ansøgeren. Ansøgeren har ligeledes forklaret divergerende om, hvornår[A] blev skudt, samt hvorvidt [A] blev dræbt ved skuddene, eller om han blot blev ramt i benene. Nævnet kan derfor ikke lægge til grund, at den mandlige ansøger har en konflikt med[ A] og dennes familie. Flygtningenævnet bemærker i den forbindelse, at ansøgerne ikke under nævnsmødet har været i stand til at uddybe konflikten med [A]. For så vidt angår den af ansøgeren påberåbte konflikt med Al-Shabaab bemærker nævnet, at uanset om Al-Shabaab i 2008 rettede henvendelse til ansøgeren en enkelt gang for at hverve ham, fremstår ansøgeren efter sin egen forklaring helt uprofilerede i forhold til Al-Shabaab, og Flygtningenævnet kan ikke lægge til grund, at den mandlige ansøger i dag er efterstræbt at Al-Shabaab, som har mistet magten i både Jowhar og Mogadishu. For så vidt angår den kvindelige ansøger lægger Flygtningenævnet til grund, at hun, uanset om Al-Shabaab dræbte hendes forældre i 2001 eller 2008, tillige fremstår helt uprofileret i forhold til Al-Shabaab. Der er herved lagt vægt på, at drabet på hendes forældre efter hendes egen forklaring skete helt tilfældigt, og at hun efterfølgende opholdt sig i samme by i en periode uden problemer. Der er endelig lagt vægt på, at det fremgår af baggrundsoplysningerne vedrørende Somalia, at Al-Shabaab er fordrevet fra både Mogadishu og Jowhar, som AMISON, SNAF og regeringsstyrkerne nu har kontrollen over. Flygtningenævnet finder således ikke, at ansøgerne risikerer forfølgelse, jf. udlændingelovens § 7, stk. 1, eller har behov for beskyttelsesstatus, jf. udlændingelovens § 7, stk. 2, ved en tilbagevenden til Somalia. Det bemærkes herved, at Flygtningenævnet ikke finder, at de generelle forhold i Somalia er af en sådan karakter, at ansøgerne risikerer sådanne overgreb, at de er omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet finder herefter, at der ikke er anledning til at tage den nedlagte hjemvisningspåstand til følge.Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” soma/2014/15
