Nævnet stadfæstede i april 2018 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig asylansøger, der er bidoon (statsløs) fra Kuwait. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren har oplyst, at han er etnisk araber, shia-muslim af trosretning og bidoon fra Ahmadi, Kuwait. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kuwait frygter at blive fængslet af de kuwaitiske myndigheder, fordi han er mistænkt for at planlægge en demonstration, og fordi han er udrejst illegalt af Kuwait. Ansøgeren har endvidere henvist til de generelle forhold for bidoonere i Kuwait. Ansøgeren har til støtte herfor forklaret, at han og hans ven, [A], den 25. oktober 2015 var hos en person ved navn [B], hvor der var andre personer til stede, der sad med bærbare computere og printere. Ansøgeren vidste ikke, hvad dette drejede sig om. Efter kort tid mødte politiet op, og ansøgeren og hans ven, [A], flygtede fra stedet, hvorefter de tog ophold hos ansøgerens ven, [C]. Dagen efter kunne [C] oplyse, at [B] og de øvrige, der havde været til stede dagen før, var blevet anholdt, fordi de havde været i færd med at arrangere en demonstration. To dage senere oplyste [C], at han af ansøgerens familie havde fået at vide, at politiet var mødt op på ansøgerens bopæl, hvor de havde spurgt efter ansøgeren og afhørt familien. [B’s] familie havde endvidere fortalt [C], at [B] havde angivet alle de personer, der havde været til stede på hans bopæl den 25. oktober 2015, til politiet. Politiet mødte efterfølgende to gange op på ansøgerens bopæl, hvor de spurgte efter ansøgeren. Den 1. november 2015 udrejste ansøgeren illegalt af Kuwait med hjælp fra ansøgerens fars ven, der finansierede udrejsen. Flygtningenævnet finder, at der ikke er et tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte ansøgerens forklaring om, at han er bidoon fra Kuwait. Ansøgeren, der er uden skolemæssig baggrund, har således både over for Udlændingestyrelsen og for nævnet forklaret om sit lokalområde i al væsentligt i overensstemmelse med de oplysninger herom, som nævnet er i besiddelse af. Han har herunder forholdsvist præcist og stort set i overensstemmelse med nævnets kortmateriale kunne beskrive sin egen og naboblokkenes placering i forhold til hinanden, ligesom han bl.a. har kunnet navngive den nærliggende hovedvej. Hertil kommer, at han har fremlagt en fødselsattest og et sundhedskort, der angiveligt er udstedt af de kuwaitiske myndigheder, og som han har meddelt samtykke til en ægthedsvurdering af, uden at dette tilsyneladende er sket. Endelig har ansøgeren for nævnet kunne svare korrekt på de generelle spørgsmål om Kuwait, som han er blevet stillet. Nævnet tiltræder imidlertid, at ansøgerens forklaring om sin konflikt med de kuwaitiske myndigheder vedrørende mistanke om ansøgers deltagelse i at planlægge en demonstration ikke kan lægges til grund. Ansøgeren har således forklaret uoverensstemmende om, hvornår politiet skulle have opsøgt hans bopæl, idet han til oplysnings- og motivsamtalen den 16. juni 2016 forklarede, at det skete dagen efter mødet i divaniaen, dvs. den 26. oktober 2016, mens han til asylsamtalen den 8. juni 2016 har oplyst og flere gange fastholdt, at hans bopæl først blev opsøgt den 28. oktober 2016. For nævnet har ansøgeren som noget nyt imidlertid forklaret, at politiet opsøgte hans bopæl både den 26. og 28. oktober 2016. Ansøgeren har desuden forklaret uoverensstemmende om episoden den 25. oktober 2016, idet han til oplysnings- og motivsamtalen har oplyst, at området var omringet af betjente, og at han var nødt til at flygte fra hus til hus, mens han til asylsamtalen og for nævnet har forklaret, at han flygtede ud af bagdøren. Hertil kommer, at ansøgerens forklaring om sin udrejse, herunder navnlig muligheden for at skaffe finansiering og et pas til ham inden for få dage, savner sammenhæng med ansøgerens forklaring om familiens økonomi, og at det tog flere måneder bl.a. at skaffe pas til hans ægtefælle og børn. Endelig er det helt uoplyst, om politiet i givet fald fortsat skulle efterstræbe ansøgeren i anledning af den påståede episode, idet det efter ansøgerens forklaring for nævnet bl.a. må lægges til grund, at politiet ikke har opsøgt hans bopæl yderligere i perioden fra den 28. oktober 2016 og frem til i hvert fald ansøgerens indrejse i Danmark. Nævnet finder på denne baggrund, at det, som ansøgeren herefter har oplyst om sin baggrund for at søge asyl i Danmark, ikke kan føre til, at han meddeles opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. Efter det anførte lægger nævnet til grund, at ansøgeren ikke på noget tidspunkt har haft konflikter med myndighederne eller andre i Kuwait, og at det navnlig er de generelle forhold for bedooner i Kuwait, der er årsag til hans udrejse. Det fremgår af baggrundsoplysninger om situationen for bidooner i Kuwait, at etniske bidoonere udsættes for diskrimination, og at de har begrænsede rettigheder. Ansøgeren havde ifølge sin forklaring fast bopæl i Kuwait, herunder adgang til vand, varme og elektricitet. Uanset de generelt vanskelige forhold for bedoonbefolkningen i Kuwait har i hvert fald ansøgeren ikke kunnet pege på, at hans vanskelige levevilkår er af en sådan karakter, at det vil kunne begrunde opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. Heller ikke den omstændighed, at ansøgeren frygter for repressalier som følge af sin illegale udrejse, kan føre til en ændret vurdering. Flygtningenævnet har i den forbindelse lagt vægt på baggrundsoplysninger fra Landinfo fra 2013 og 2014: ”Kuwait, biduner og ulovlig utreise” og ”Kuwait, bidun – dokumenter og formelle forhold”, hvoraf fremgår, at personer, der er udrejst ulovligt, ved genindrejse til Kuwait vil blive afhørt og kan eventuelt blive varetægtsfængslet, men at der ikke er eksempler på tortur, og at tilbageholdte personer får tilstrækkeligt at spise og bliver behandlet godt. På denne baggrund finder Flygtningenævnet, at det ikke kan lægges til grund, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Kuwait vil være i risiko for at blive udsat for hverken forfølgelse eller asylbegrundende overgreb omfattet af udlændingelovens § 7. Flygtningenævnet stadfæster herefter Udlændingestyrelsens afgørelse.” Kuwait/2018/14/TPS
