Nævnet stadfæstede i marts 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en kvindelig statsborger samt et barn fra Kenya. Indrejst i 2014. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk somalier og sunni-muslim fra […], Kenya. Ansøgeren taler swahili. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til Kenya frygter, at hun vil blive anholdt eller slået ihjel af myndighederne, fordi de mistænker hende for at være medlem af al-Shabaab, samt fordi hun ikke oplyste dem om, at hendes ægtefælle var medlem af al-Shabaab. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at hendes tidligere samlever, […], var meget religiøs og ofte deltog i offentlige religiøse møder. [I sommeren] 2014 henvendte politiet sig på ansøgerens bopæl og ransagede denne. Ansøgerens ægtefælle forsøgte at flygte, men han blev fanget og slået. Politiet sagde, at han var medlem af al-Shabaab, hvorefter de tog ham med. I forbindelse med anholdelsen af ansøgerens ægtefælle blev to af politibetjentene tilbage med ansøgeren. Ansøgeren blev voldtaget, hvorefter hun fik at vide, at politiet ville komme tilbage og hente hende, idet de mente, at hun var medskyldig, fordi hun ikke havde anmeldt sin ægtefælles medlemskab al-Shabaab. Ansøgeren vidste ikke, at hendes ægtefælle var medlem af al-Shabaab, men politiet troede hende ikke. Ansøgeren tog herefter ophold hos sin veninde i otte dage, hvor hun planlagde sin udrejse. [I sommeren] 2014 udrejste ansøgeren med hjælp fra sin kusine. I [foråret] 2015 har myndighedspersoner været og henvende sig på ansøgerens moders bopæl og spurgt, hvor ansøgerens befandt sig samt spurgte ind til hendes forhold til […]. Det må tillægges vægt, at ansøgeren efter sin egen forklaring ikke fattede nærmere mistanke til […] angående mulige aktiviteter vedrørende al-Shabaab, når der henses til, at hun var vidende om, at han gik til offentlige møder, hvor politiet greb ind, at han på bopælen havde besøg af stærkt troende muslimer, og at ansøgeren blev pålagt at studere islam, blandt andet ved at hun fik en lærer to gange om ugen. Endvidere var ansøgeren bekendt med, at […] var i besiddelse af en pistol. Vedrørende episoden [i sommeren] 2014 må det tillægges vægt, at politiet ikke anholdt ansøgeren på samme måde som […]. Flygtningenævnet finder videre, at ansøgerens oplysninger vedrørende hændelsesforløbet [i sommeren] 2014 har virket afglidende, således at begivenhederne ikke fremstår selvoplevede. Dernæst må det tillægges vægt, at ansøgeren udrejste allerede efter otte dage, og at hun var i stand til inden for denne korte periode at få udrejsen finansieret. Endelig har politiet ifølge ansøgeren alene opsøgt moderens bopæl én gang i [foråret] 2015. Der er ikke oplysninger om, at myndighederne har foretaget overgreb mod ansøgerens og […]s familie på grund af ansøgerens forhold. Da ansøgeren heller ikke for Flygtningenævnet på troværdig vis har været i stand til at underbygge det påberåbte asylmotiv, forkaster Flygtningenævnet hendes forklaring herom. Det kan herefter ikke lægges til grund, at ansøgeren har været forfulgt ved udrejsen, eller at hun ved en tilbagevenden til Kenya risikerer forfølgelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Endvidere kan det ikke antages, at ansøgeren ved en tilbagevenden til hjemlandet skulle være i en reel risiko for at blive udsat for forhold omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Keny/2016/3/JOL
