Nævnet stadfæstede i februar 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Jordan. Indrejst i 2014. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er palæstinenser fra Jordan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han er konverteret til kristendommen, og at han af den grund og på grund af den årelange konflikt med sin familie ved en tilbagevenden til Jordan frygter, at familien eller medlemmer af Det Muslimske Broderskab vil forfølge ham og slå ham ihjel. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv forklaret, at hans familie i slutningen af 2007 ville have, at han indgik ægteskab med sin kusine. Ansøgeren rejste derefter til [by A] i Egypten, hvor han fik arbejde i et dykkerfirma. I starten af 2010 rejste ansøgeren tilbage til Jordan og arbejdede i seks – syv måneder som dykkerinstruktør. Ansøgeren familie var vrede på ham, idet de var imod hans arbejde, og fordi han modsatte sig ægteskabet med kusinen. Ansøgeren blev derfor opsøgt af familien og personer fra Det Muslimske Broderskab. Ansøgeren rejste herefter tilbage til [by A]. I 2013 mødte han en dansk kvinde, som han indgik ægteskab med i juli 2013. For at kunne søge visum til Danmark tog ansøgeren i juli og august 2013 tilbage til [by B] i Jordan. Her modtog han telefoniske trusler fra familien, og familien foranledigede, at han blev opsagt. I september 2014 rejste ansøgeren på visum til Danmark. I Danmark har ansøgeren modtaget en truende henvendelse fra familien. Om sin konvertering til kristendommen har ansøgeren forklaret, at han ikke har praktiseret islam siden, han forlod sin familie i 2008, og at han siden 2010 har taget afstand fra religionen. Ansøgeren har været i kirke tre - fire gange i Jordan. I Danmark har ansøgeren været i kirke, og siden januar 2015 har han modtaget dåbsundervisning. Ansøgeren blev døbt den 26. januar 2016. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om asylmotivet til grund, idet forklaringen fremstår utroværdig og konstrueret til lejligheden. Ansøgeren har forklaret, at hans familie på faderens side er meget religiøse, og at ansøgerens farbrødre og antageligt også faderen er medlemmer af Det Muslimske Broderskab. Familien har været stærkt utilfredse med, at ansøgeren siden 2008 har nægtet at gifte sig med en kusine, ligesom familien ikke har ment, at ansøgerens arbejde som dykkerinstruktør for ikke-muslimske turister var passende. Familien har endvidere antageligt via ansøgerens morbroder, der driver en dykkerskole i Egypten fået kendskab til, at ansøgeren har giftet sig med en kristen dansk kvinde. Ansøgeren har på en række væsentlige punkter forklaret divergerende og udbyggende. Ansøgeren har således under samtalerne med Udlændingestyrelsen forklaret, at han første gang deltog i en gudstjeneste i 2010. Under nævnsmødet har ansøgeren forklaret, at han første gang var i kirke i 2008. Ansøgeren har forklaret, at han medens, han opholdt sig i [by B] i Jordan i 2010, blev opsøgt af sin familie. Over for Udlændingestyrelsen har ansøgeren forklaret, at han på arbejdspladsen blev opsøgt af to personer, der spurgte, om ansøgeren havde været i kirke. Under nævnsmødet har ansøgeren forklaret, at der var tale om tre personer, og at den tredje person var ansøgerens stærkt religiøse farbroder. Ansøgeren har endvidere forklaret, at han i 2010 mødtes med nogle familiemedlemmer på en cafe. Over for Udlændingestyrelsen har ansøgeren forklaret, at han mødtes med to farbrødre og en bror. Under nævnsmødet har ansøgeren derimod forklaret, at han mødtes med to navngivne brødre og en farbror. Ansøgeren har opholdt sig i [by B]i Jordan i et år i perioden fra september 2013 til september 2014. Ansøgeren har overfor Udlændingestyrelsen forklaret, at han i den periode modtog trusler fra familien, og at familien foranledigede, at han mistede sin ansættelse hos [dykkerfirma]. Under nævnsmødet har ansøgeren udbyggende forklaret, at familien foranledigede, at ansøgeren mistede sin ansættelse hos tre navngivne dykkerfirmaer, herunder det dykkerfirma, der i forbindelse med ansøgerens visumansøgning har bekræftet, at ansøgeren har været ansat i dette firma fra den 25. august 2013, og at firmaet havde givet tilladelse til, at ansøgeren kunne holde fri i to måneder for herefter at vende tilbage til arbejdet den 31. maj 2014. Flygtningenævnet kan ikke lægge til grund, at ansøgeren forud for sin ankomst til Danmark i slutningen af september 2014 har næret nogen nævneværdig interesse for den kristne religion. Ansøgeren har forklaret, at han efter ankomsten til Danmark sammen med ægtefællen og barnet deltog i et begrænset antal gudstjenester. Ansøgeren, der indrejste i Danmark på et besøgsvisum, søgte først asyl, da dette visum var udløbet. Flygtningenævnet lægger til grund, at ansøgeren først efter at han havde fået ophold i Center Sandholm aktivt begyndte at deltage i gudstjenester. Under disse omstændigheder finder nævnet, at ansøgerens generelle troværdighed bør tillægges betydning ved bedømmelsen af, hvorvidt ansøgeren har sandsynliggjort, at han reelt er konverteret til kristendommen. Uanset, at ansøgeren er blevet døbt den 26. januar 2015, findes ansøgeren for Flygtningenævnet ikke på overbevisende måde at have været i stand til at underbygge, at han under opholdet i Danmark reelt er konverteret Det kan herefter ikke lægges til grund, at ansøgeren har været forfulgt ved udrejsen, eller at han ved en tilbagevenden til Jordan risikerer forfølgelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Endvidere kan det ikke antages, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Jordan skulle være i reel risiko for at blive udsat for forhold omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Jord/2016/1 LIN
