Nævnet stadfæstede i november 2017 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Iran. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk perser og shia muslim af trosretning fra [by], Iran. Ansøgeren har været aktiv for Mujahedin-Khalqh partiet i Iran fra 2013 og frem til sin udrejse i 2015. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Iran frygter at blive henrettet af myndighederne eller blive fængslet på livstid på grund af sine aktiviteter for partiet Mujahedin-Khalqh. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv henvist til, at hans far var aktiv for partiet Mujahedin-Khalqh, og at faren som følge heraf blev fængslet i 1998 og blev løsladt i 2007. Ansøgeren har endvidere henvist til, at han selv blev aktiv for partiet i 2013, hvor han blev introduceret for partiet gennem en af sin fars venner. Herefter boede ansøgeren i et hus i [by], hvor han boede med tre andre mænd og udførte forskellige aktiviteter for partiet. Ansøgeren uddelte blandt andet billeder af partiets ledere, partiets logo samt papirer med slagord på, ligesom ansøgeren klistrede materialet op på mure og malede krydser over billeder af Irans religiøse leder Khamenei. I [sommeren] 2014 fik ansøgeren visum til Italien, hvor han skulle mødes med andre partifæller for at høre mere om partiet og dets visioner. Ansøgeren blev imidlertid afvist på den italienske grænse og måtte rejse tilbage til Iran. Den [nærmere angiven dato i efteråret] 2015 havde ansøgeren lagt sig til at sove efter at have været ude og lave aktiviteter for partiet. Ansøgeren blev vækket af en af de andre, idet to for dem ukendte personer var ved at kravle over muren. Ansøgeren flygtede via taget og til en halvfærdig bygning sammen med en af de andre personer. De løb i hver deres retning. Her gemte ansøgeren sig i 20 timer, hvorefter han blev hentet og bragt til et andet hus. Her blev han to-tre dage, indtil han blev bragt til et tredje hus, hvor han ligeledes opholdt sig to-tre dage, indtil han blev flyttet til endnu et hus tæt på grænsen til Tyrkiet. Her var han to-tre dage, hvorefter han udrejste af Iran. Efter sin udrejse, har ansøgeren været i kontakt med sine søstre i Iran, der begge er blevet opsøgt af de iranske myndigheder ved tre-fire lejligheder, ligesom myndighederne ransagede deres bopæle. Myndighederne ledte efter ansøgeren. Flygtningenævnet kan ikke lægge den del af ansøgerens forklaring, der vedrører hans egne politiske aktiviteter og asylmotiv til grund. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren på flere centrale punkter har forklaret divergerende vedrørende sit asylmotiv. Han har således under samtalen den [nærmere angiven dato i vinteren] 2017 om den flugtudløsende hændelse forklaret, at [A] kaldte på ham og sagde, at to personer var ved at komme op af muren, hvorefter ansøgeren vækkede [B] og [C], mens han under nævnsmødet har forklaret, at [A] råbte på dem alle tre. Ansøgeren har endvidere under oplysnings- og motivsamtalen den [nærmere angiven dato i sommeren] 2016 forklaret, at der blev skudt efter ham, da han flygtede fra huset, mens han under samtalen den [nærmere angiven dato i vinteren] 2017 forklarede, at han hørte skud, da han flygtede. Det virker endvidere bemærkelsesværdigt, at ansøgeren i samtalen den [nærmere angiven dato i vinteren] 2017 ikke nævnte disse skud, da han første gang blev bedt om at forklare om den flugtudløsende hændelse, selvom han senere i samtalen angav skuddene som en af årsagerne til, at han vidste, at det var politiet, der var på vej over muren. Under samtalen den [nærmere angiven dato i sommeren] 2016 forklarede han endvidere, at han så personerne kravle over muren, mens han under samtalen den [nærmere angiven dato i vinteren] 2017 først forklarede, at han så personerne oppe fra taget, og dernæst, foreholdt sin tidligere forklaring, ændrede dette til, at han allerede så personerne fra vinduet. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren i 2014 var i stand til problemfrit i eget navn at rejse ud af Iran og ind i landet igen via lufthavnen. Flygtningenævnet finder på denne baggrund, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Iran vil være forfulgt som omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller 2. Det oplyste om ansøgerens fars politiske aktiviteter og fængsling som følge heraf eller de problemer, dette har afstedkommet for ansøgerens familie, kan ikke føre til en anden vurdering. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Iran/2017/340/MJM
