Nævnet stadfæstede i maj 2015 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Iran. Indrejst i 2014. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk kurder og ateist fra Oshnaviyeh (Shno), Iran. Ansøgeren har oplyst, at han har været medlem og aktiv for partiet […] i Iran i perioden 2000-2005. Fra 2009-2014 har han været aktiv for […] i Norge. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Iran frygter at blive slået ihjel af de iranske myndigheder. Ansøgeren har herom oplyst, at han i perioden 2000-2005 har været politisk aktiv for […] i Iran, idet han agiterede for partiet, rekrutterede nye medlemmer og eskorterede de nye medlemmer til […]s baser i bjergene. I foråret eller sommeren 2005 blev han udsat for et bagholdsangreb fra de iranske myndigheder, hvorved han blev skudt i maven. Han blev hjulpet over grænsen til Irak af en partifælle og modtog her lægehjælp. Han opholdt sig i Irak frem til 2009, hvorefter han rejste til Norge og søgte asyl. I Norge fortsatte han sine politiske aktiviteter for […], idet han i perioden 2009-2014 har deltaget i møder og demonstrationer for partiet. […] i 2014 blev han udsendt af Norge, da han havde fået afslag på asyl. I dagene op til udsendelsen blev han nævnt som politisk aktivist i et indslag på den kurdiske tv-kanal […] og i avisen […]. Ved indrejsen i Iran i 2014 blev han tilbageholdt i lufthavnen […] i seks timer, hvorefter han blev kørt til retsbygningen med henblik på at blive fremstillet. Da de nåede frem til retsbygningen lykkedes det ansøgeren at flygte, og han blev af sin fader, som ventede i nærheden, kørt til […], hvor han skjulte sig i sin søsters hus. Han udrejste tre dage senere på ny. Hans familie er flere gange blevet opsøgt af de iranske myndigheder. Både som følge af hans politiske aktiviteter og som følge af hans udeblivelse fra retten. Flygtningenævnet bemærker indledningsvist, at ansøgerens generelle troværdighed i betydelig grad må anses som afsvækket som følge af, at han på en række væsentlige punkter har afgivet divergerende forklaringer til de norske og danske asylmyndigheder. Han har således i Norge forklaret, at han har en iransk ægtefælle og et barn bosiddende i Teheran, og at han i øvrigt har opholdt sig i Teheran i flere år efter 2005, idet han havde et [firma]. Til oplysnings- og motivsamtalen og til asylsamtalen med Udlændingestyrelsen har han derimod forklaret, at han alene har en […] kæreste i Norge, med hvem han har et barn. Ansøgeren har forklaret divergerende om sin tilknytning til […], herunder hvilke aktiviteter han har udført for […], medens han har opholdt sig i Iran. Endvidere har han forklaret divergerende om baggrunden for sit ophold i Irak i en periode forud for sin indrejse i Norge. Til de norske myndigheder har han forklaret, at han i forbindelse med aktiviteter for […] faldt ned fra et bjerg og herefter skulle modtage lægehjælp i Irak. Til oplysnings- og motivsamtalen og til asylsamtalen med Udlændingestyrelsen har han derimod forklaret, at han blev såret af et skud i maven affyret af iranske styrker forud for, at han flygtede til Irak og modtog lægebehandling. Flygtningenævnet finder det på denne baggrund ikke sandsynliggjort af ansøgeren, at han har haft aktiviteter for […], som har eksponeret ham i forhold til de iranske myndigheder. Det forhold, at ansøgerens billede og navn figurerer i et indslag angiveligt sendt på den kurdiske tv-kanal […] og i avisen […], kan ikke føre til noget andet resultat. Det fremgår af de norske udsendelsesakter, at ansøgeren […] i 2014 af de norske myndigheder blev overleveret til de iranske myndigheder, at han fik ordnet papirer, og at han herefter passerede igennem paskontrollen sammen med iransk politi. Dette stemmer dårligt overens med, at han både til samtalerne med Udlændingestyrelsen og under nævnsbehandlingen har forklaret, at han var tilbageholdt i omkring seks timer i lufthavnen, hvorefter han næste morgen blev transporteret til revolutionsdomstolen i […]. Flygtningenævnet kan endvidere ikke lægge til grund for sagen, at han skulle være undveget på vej til denne domstol i sin faders bil, efter at han skulle have steget ud af patruljevognen og have spadseret omkring 10 minutter hen til revolutionsdomstolen uden håndjern og alene eskorteret af en enkelt værnepligtig soldat. Flygtningenævnet finder det herefter ikke sandsynliggjort, at ansøgeren som følge af politiske aktiviteter er eksponeret i et sådant omfang, at han ved en tilbagevenden til Iran er i risiko for asylbegrundende forfølgelse jf. udlændingelovens § 7, stk. 1, eller at han vil være i reel risiko for overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Det forhold at ansøgeren kort tid efter sin indrejse i Norge har ladet sig døbe, og at han til de danske myndigheder nu oplyser at være ateist, kan ikke føre til noget andet resultat. Det samme gælder det forhold, at han efter det foreliggende er udrejst illegalt af Iran to gange. Flygtningenævnet finder ikke grundlag for at antage, at forholdet kan give anledning til uforholdsmæssig streng sanktion ved en tilbagevenden til Iran. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Iran/2015/1
