Nævnet stadfæstede i marts 2018 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger, angivelig bidoon (statsløs) fra Kuwait. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren har oplyst at være bidoon (statsløs) og shiamuslim af trosretning fra Sulaibiya, Al-Jahra, Kuwait. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kuwait som bidoon frygter at blive fængslet som følge af, at hans brødre, [A] og [B], har deltaget i demonstrationer for bidooners rettigheder. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at hans bror [A] deltog i en demonstration i 2013. Han blev efterfølgende fængslet og udrejste af Kuwait [primo] 2014. Ansøgerens bror [B] deltog i en demonstration i 2014. Han blev ligeledes fængslet og udrejste af Kuwait i [vinteren] 2015. I [efteråret] 2015 blev ansøgeren anholdt af de kuwaitiske myndigheder, idet de ønskede oplysninger om [A] og [B]. Ansøgeren blev løsladt efter syv dage. I [vinteren] 2015 blev ansøgeren på ny anholdt og afhørt om sine brødre. Ansøgeren var tilbageholdt i 10 til 14 dage. I denne periode blev ansøgerens og ansøgerens forældres bopæl opsøgt af de kuwaitiske myndigheder. Ansøgeren udrejste af Kuwait [ultimo] 2015. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgerens forklaring fremstår divergerende, udbyggende og konstrueret til lejligheden. Ansøgeren har forklaret udbyggende om sit asylmotiv, idet han i asylansøgningsskemaet alene har angivet, at han søger asyl på grund af de svære forhold for bidoonere, mens han senere har forklaret, at han søger asyl, fordi myndighederne opsøger ham på grund hans brødres deltagelse i demonstrationer for bidooneres rettigheder. Han har forklaret udbyggende og divergerende om den første anholdelse. Han har således først forklaret, at han blev anholdt, verbalt forulempet og lagt i håndjern, mens han efterfølgende har forklaret, at også blev udsat for fysiske overgreb og bundet med strips. Ansøgeren har endvidere forklaret divergerende om, hvorfor familien ikke har fået kuwaitisk statsborgerskab, når hans far har arbejdet for militæret. Han har således først forklaret, at familien ikke fik kuwaitisk statsborgerskab, fordi faren og broren var registreret for ulovligt arbejdet, mens han under nævnsmødet forklarede, at han ikke vidste, hvorfor familien ikke var blevet kuwaitiske statsborgere, og at de ikke havde talt om dette. For så vidt angår ansøgerens forklaring om hans personlige forhold, bemærker Flygtningenævnet, at ansøgerens svarede upræcist og afglidende på spørgsmål herom, og at han demonstrerede en meget ringe viden om bidoonernes forhold og om sin egen families forhold, herunder også om sine brødres deltagelse i demonstrationer for bidooners rettigheder. Han svarede i den forbindelse også upræcist og afglidende på spørgsmål om sin ægtefælles facebook profil samt på spørgsmål om hendes interesse for irakiske temaer. Han svarede endvidere upræcist og afglidende på spørgsmål om sine brødres tilknytning til Irak. Han forklarede herunder udbyggende om, at hans brødre, efter de fik asyl i England, havde været i Irak. Uanset om ansøgeren er bidoon fra Kuwait bemærker Flygtningenævnet, at det fremgår af baggrundsoplysninger om situationen for bidooner i Kuwait, at etniske bidoonere udsættes for diskrimination, og at de har begrænsede rettigheder. Uanset de generelt vanskelige forhold for bidoonbefolkningen i Kuwait, kan dette ikke i sig selv begrunde opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Hjem/2018/25/CABV
