Nævnet stadfæstede i januar 2017 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Etiopien. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk somalier og muslim fra Ogaden, Etiopien. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Etiopien frygter at blive slået ihjel af de etiopiske myndigheder, som har anklaget ham for at samarbejde med ONLF. Ansøgeren har til støtte herfor forklaret, at han en dag blev anholdt af myndighederne, da han var på vej hjem fra skole. Han blev bragt til et sted, hvor han var tilbageholdt i omkring 20 dage. Herefter blev han flyttet til et andet sted, hvor han var fængslet i en periode, han ikke nærmere kan angive. Under fængslingen fortalte myndighederne, at ansøgerens venner havde indrømmet, at de havde samarbejdet med ONLF, og at ansøgeren også skulle indrømme at have samarbejdet med ONLF. Under fængslingen blev ansøgeren udsat for tortur, idet han blev slået med en metalgenstand og en kæp, sparket, pisket, fik elektriske stød og sat ud i solen, mens han var bundet. Fængslingen blev afbrudt af, at ansøgeren måtte indlægges på hospitalet. Ansøgeren havde været indlagt i omkring ti dage, da det lykkedes ham at flygte. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund, idet den forekommer utroværdig, divergerende og konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren under behandlingen af sin asylsag i [et andet europæisk land] i 2014 ifølge [akterne] forklarede, at han boede sammen med sin mor og søskende indtil 2008. Han flyttede herefter ind hos en tante i [byen B], fordi hans mor døde, hans søster blev skadet, hans far var i ONLF, og han og hans brors liv var i fare. Han boede hos tanten, indtil han i 2013 forlod Etiopien. Som asylmotiv henviste han til, at han frygtede at blive dræbt af etiopiske myndigheder på grund af mistanke om, at han tilhørte ONLF. Han frygtede også at blive tvangsrekrutteret til ONLF. De beskyldte hans far for at være med i ONLF og truede med at dræbe ham, hvis han ikke fortalte, hvor faderen opholdt sig. Ansøgeren har derimod til oplysnings- og motivsamtalen og til asylsamtalen forklaret, at han har boet sammen med sin mormor i [byen A] hele sit liv. Mormoren hentede ham, fordi ansøgerens forældre var nomader, og hun ønskede, at han skulle gå i skole og få en uddannelse. Som asylmotiv har han henvist til, at han frygter at blive dræbt af myndighederne, som anholdt og mishandlede ham og beskyldte ham for at samarbejde med ONLF. Det havde baggrund i, at han havde siddet med sine venner på en bænk, hvor der på væggen bagved var skrevet ONLF. Ansøgeren har på forespørgsel oplyst, at hans problemer med myndighederne ikke skyldes, at ansøgers far blev beskyldt for at være med i ONLF. Ansøgeren har videre til [asylmyndighederne i det andet europæiske land] forklaret, at han ikke havde problemer med myndighederne fra 2008 til udrejsen i 2013, hvorimod han til asylsamtalen forklarede, at hans konflikter startede, da han færdiggjorde 10 klasse – i 2013. Flygtningenævnet finder ikke, at disse betydelige divergenser kan forklares med, at ansøgeren var mindreårig og forvirret, da han kom til [det andet europæiske land], og at han skulle have fået at vide, at han skulle give forkerte oplysninger. Flygtningenævnet har videre lagt vægt på, at ansøgeren under behandlingen af asylsagen i Danmark har forklaret divergerende, afglidende, usammenhængende og utroværdigt om centrale dele af asylmotivet. Han har således i ansøgningsskemaet om asylmotivet henvist til, at han blev udsat for tortur med henblik på, at han skulle fortælle, hvornår hans far kom hjem, eller hvornår han skulle se ham. Ansøgeren har derimod under mødet i Flygtningenævnet forklaret, at han ikke har set sine forældre siden han var meget lille. Ansøgeren har videre til oplysnings- og motivsamtalen og til asylsamtalen forklaret, at torturen fandt sted med henblik på, at han skulle erkende, at han var med i ONLF og indrømme, hvad han havde gjort. Han har videre til oplysnings- og motivsamtalen forklaret, at han blev anholdt af det almindelige politi og kørt til et fængsel i en pick-up truck, som kun bruges af New Police, og at han blev holdt fængslet. Om natten blev han hevet ud af fængselscellen og taget hen til et område ved kanten af byen, hvor New Police opholder sig, og udsat for vold i form af at blive stukket med en metalpind i ryggen. Han ved ikke, hvor længe han var der. Han blev syg, idet han fik smerter i brystkassen og kastede blod op. Han blev kørt på hospitalet, hvorfra han flygtede. Til asylsamtalen forklarede ansøgeren først, at han blev taget af New Police, der kørte i en pick-up truck og havde let genkendelige uniformer på. Foreholdt, at han til oplysnings- og motivsamtalen forklarede, at han blev anholdt af det almindelige politi, ændrede han forklaring og oplyste, at det var det almindelige politi, der anholdt ham, og at de havde blå uniformer på. Han blev kørt til et fængsel, hvor kun New Police var til stede, og udsat for fysiske overgreb. Han var ikke andre steder i lejren end i et lille mørkt rum samt det sted, hvor han blev ført hen om natten, og som var inden for lejrens område. Her var han i 20 dage, hvorefter han blev ført til et rigtigt fængsel, hvor han var fængslet i en periode – mindre end ½ år. Han blev syg under sit andet fængselsophold, idet han fik dårlig mave og var afkræftet. Han kom på hospitalet, hvor han var i 10 dage. Flygtningenævnet finder det videre påfaldende, at ansøgeren, der efter sin forklaring var indlagt på en særlig afdeling for tilbageholdte og var således bevogtet på hospitalet, at to vagter skulle følge ham, når han skulle på toilettet, skulle kunne flygte ved at hoppe ud af vinduet og derefter kravle over muren. Sammenfattende finder Flygtningenævnet herefter ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Etiopien risikerer at blive udsat for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller udsat for forhold omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Etiopien/2017/1/mvln
