Nævnet stadfæstede i september 2015 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende et ægtepar samt to børn fra Burma. Indrejst i 2013. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgerne er etnisk kachin og kristne af trosretning fra [B], Burma. Ansøgerne har ikke været medlem af politiske organisationer eller i øvrigt været politisk aktive. Den mandlige ansøger har siden 2001 været medlem af den kristne organisation [K], samt leder af organisationens ungdomsafdeling i [B] siden 2002. Den mandlige ansøger har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Burma frygter at blive fængslet eller slået ihjel af de burmesiske myndigheder, idet han har afholdt en kristen træningslejr uden fornøden tilladelse. Ansøgeren har videre som asylmotiv henvist til, at han frygter at blive tvangsrekrutteret til oprørsgruppen Kachin Independent Army. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at han i 2002 blev leder af den kristne organisations ungdomsafdeling i [B]. Hvert år afholdt organisationen et kristent seminar, og [i efteråret 2006] havde ansøgeren ansvaret for seminaret. Da seminaret var slut, blev ansøgeren opsøgt af nogle soldater, som bad ansøgeren om at fremvise tilladelse til afholdelse af seminaret. Ansøgeren blev tilbageholdt i en militærlejr, da han ikke kunne fremvise tilladelse. Det lykkedes ansøgeren at flygte fra militærlejren, hvorfra han tog hjem til sin bopæl. Ansøgeren opholdt sig i skjul i fire dage i bjergene. I løbet af de fire dage blev ansøgerens ægtefælle opsøgt af soldater, der spurgte efter ansøgeren. Ansøgeren udrejste herefter illegalt til Thailand. Den kvindelige ansøger har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til Burma frygter at få problemer med de burmesiske myndigheder på grund af sin ægtefælles konflikt. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at hendes ægtefælle [i efteråret 2006] havde ansvaret for afholdelse af en kristen træningslejr, da han var leder af kirkens ungdomsafdeling. Om aftenen blev ansøgeren opsøgt på sin bopæl af en dreng, der fortalte, at ansøgerens ægtefælle var blevet anholdt. Ansøgeren blev på bopælen, og lige efter midnat kom ægtefællen hjem til hende på bopælen. Ægtefællen tog ophold i bjergene, og den efterfølgende dag blev ansøgeren opsøgt af soldater, der spurgte efter ægtefællen. Efter fire dages ophold i skjul i bjergene udrejste ægtefællen illegalt til Thailand. Efter ægtefællens udrejse blev ansøgeren opsøgt af soldater, der spurgte efter ægtefællen. Ansøgeren udrejste som følge heraf [i foråret 2007] af Burma. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgernes forklaring om den mandlige ansøgers anholdelse og tilbageholdelse til grund. Nævnet har ved vurderingen heraf lagt vægt på, at forklaringen fremstår som konstrueret til lejligheden, ligesom ansøgerne på flere væsentlige punkter har forklaret divergerende og indbyrdes modstridende. Den mandlige ansøger har således forklaret divergerende om blandt andet, hvor han tog hen efter flugten, og hvor hans ægtefælle opholdt sig. Han har således under asylsamtalen [i foråret 2015] forklaret, at han tog hjem til sine forældres bopæl, hvor hans ægtefælle opholdt sig. Senere under samtalen, da han var blevet gjort bekendt med, at den kvindelige ansøger havde forklaret, at han først kom hjem til hende på deres fælles bopæl, har han forklaret, at han ikke huskede præcist, hvor han tog hen, men at han talte med sin ægtefælle. Under samtalen i nævnet har han forklaret, at han først tog hjem til sin egen bopæl, hvor han talte med sin ægtefælle og fik udleveret en pose med tøj, hvorefter han tog hjem til sine forældre. Ansøgerne har endvidere afgivet modstridende oplysninger om, hvem de boede hos da de blev gift, og den kvindelige ansøger har forklaret afglidende og upræcist om, hvor mange gange hun er blevet opsøgt af myndighederne efter mandens flugt. Flygtningenævnet har endvidere tillagt det en vis vægt, at den kvindelige ansøger uden problemer har kunnet opholde sig i [B] i Burma i cirka 6 måneder efter den mandlige ansøgers flugt. Endelig kan Flygtningenævnet ikke lægge til grund, at ansøgerne som følge af de generelle forhold for etniske kachin opfylder betingelserne for opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. Flygtningenævnet finder derfor efter en samlet og konkret vurdering, at ansøgerne ikke har sandsynliggjort, at de opfylder betingelserne i udlændingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Burm/2015/6
