Nævnet stadfæstede i juni 2018 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Bangladesh. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er bangladeshisk statsborger, etnisk bengali og muslim fra […], Bangladesh. Fra 2013 har ansøgeren har været medlem af partiet Chatra Dal, hvilket er en studenterorganisation under Bangladesh National Party. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Bangladesh vil blive dræbt af [A], [B] og [C], der er ledere af partiet Chatra League, idet ansøgeren har nægtet at lukke sin forretning. Til støtte for sit asylmotiv har ansøgeren oplyst, at han i 2013 blev medlem af Chatra Dal, der er en studenterorganisation under partiet Bangladesh National Party. Ansøgeren deltog i demonstrationer og protester for partiet og tror, at han har demonstreret 20 til 30 gange. Ansøgeren deltog første gang i en demonstration en måned efter, han blev medlem af partiet. I 2014 fik ansøgeren et tilbud om medlemskab fra Chatra League, da han mødte [C] Khan, der var kasserer i Chatra League, på gaden sammen med [B], der var formand i Chatra League. Ansøgeren takkede pænt nej, og selvom de blev skuffet, sagde de ikke noget til det. I [primo] 2015 købte ansøgeren en blomsterforretning i […], og en måned senere kom [C], [B] og [A], der er næstformand i Chatra League, til butikken. Selvom det ikke var første gang, de havde været i butikken, ville de denne gang ikke betale. De oplyste ansøgeren om, at den manglende betaling skulle betragtes som beskyttelsespenge. Der var også andre i området, der var blevet afkrævet det samme. Derudover oplyste de, at de ville afhente blomster, når det passede dem. De tre personer kom efterfølgende til ansøgerens butik tre gange. Under det andet besøg, omkring 10 til 15 dage efter det første besøg, fik ansøgeren at vide, at han skulle høre efter, hvis han ville fortsætte med at drive sin forretning. Under det tredje besøg, omkring to uger senere, blev ansøgeren chikaneret af de tre mænd. De gentog endvidere, at ansøgeren skulle høre efter, hvad de sagde, hvis han fortsat ville drive sin forretning. Under det fjerde besøg, omkring 15 til 20 dage senere, spurgte de tre mænd, hvorfor ansøgeren ikke havde betalt beskyttelsespengene endnu. De ville lukke hans butik, hvis han ikke betalte. De udsatte ansøgeren for vold, men han anmeldte det ikke til myndighederne. Herefter opholdt ansøgeren sig hos sin fætter i Dhaka, indtil han udrejste en uge senere. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund. Flygtningenævnet henviser til, at ansøgeren har forklaret divergerende på centrale punkter. Ansøgeren har forklaret divergerende om, hvad der skete, da han anden gang blev opsøgt i sin blomsterbutik. Under oplysnings- og motivsamtalen har han forklaret, at de personer, der opsøgte ham under det andet besøg, truede med at slå ham ihjel og begyndte at smadre hans butik og slog ham i baghovedet, og at de også ved det fjerde besøg smadrede ting i butikken, og at de udøvede vold mod ham ved at slå ham i hovedet med en flaske. Under asylsamtalen og under mødet i Flygtningenævnet har ansøgeren forklaret, at det kun var i forbindelse med det fjerde besøg, at der blev udøvet vold og hærværk. Ansøgeren har endvidere forklaret divergerende om, om hans venner også var medlem af Chatra Dal. Ansøgeren har under asylsamtalen forklaret, at hans venner var medlemmer, og derfor ville ansøgeren også være det. Under mødet i Flygtningenævnet har han forklaret, at det kun var ham, der meldte sig ind i Chatra Dal, og at ingen af hans venner eller studiekammerater var medlemmer. Ansøgeren har fremlagt en række bilag, herunder en anmeldelse fra ansøgerens bror, som havde overtaget blomsterbutikken efter ansøgerens udrejse, mod en række personer for den [primo] 2016 at have opsøgt broren i blomsterbutikken, hvor de afkrævede ham beskyttelsespenge og udøvede vold imod ham og forvoldte hærværk i butikken. Flygtningenævnet bemærker, at det forekommer bemærkelsesværdigt, at ansøgeren i modsætning til sin bror har fundet det formålsløst at indgive politianmeldelse i anledning af de episoder, ansøgeren angiveligt har været udsat for. Flygtningenævnet bemærker endvidere, at ansøgeren har forklaret divergerende i forhold til det, der fremgår af brorens politianmeldelse. Ansøgeren har forklaret divergerende i forhold til anmeldelsen om, hvor længe butikken var lukket efter ansøgerens udrejse i [sommeren] 2015, og indtil hans bror genåbnede den. Ansøgeren har under mødet i Flygtningenævnet forklaret, at butikken var lukket i omkring et år, mens det fremgår af hans brors politianmeldelse, at broren havde drevet butikken i længere tid forud for episoden [primo] 2016. Ansøgeren har endvidere forklaret under mødet i Flygtningenævnet, at de tre personer, som havde deltaget hver gang ansøgeren blev opsøgt, også deltog da hans bror blev opsøgt. De tre personers navne fremgår imidlertid ikke af brorens politianmeldelse. De nævnte divergenser svækker ansøgerens generelle troværdighed, og Flygtningenævnet kan derfor ikke lægge til grund, at han har haft en konflikt med Chatra League og af den grund har været udsat for asylbegrundende forfølgelse. De bilag, ansøgeren har fremlagt, kan ikke føre til en anden vurdering. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at de fleste af bilagene vedrører perioden efter ansøgeren er udrejst, og ikke angår ansøgeren. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at anklageskriftet, hvori ansøgerens navn er nævnt sammen med 32 andre tiltalte, er dateret [primo] 2013 og angår et drab begået [i efteråret] 2012. Ansøgeren har efter sin forklaring boet i sin hjemby indtil [sommeren] 2015 uden at opleve problemer. Ansøgerens forklaring om, at hans navn er tilføjet senere, og at anklageskriftet først er forkyndt for ham efter hans udrejse, støttes ikke af oplysningerne i bilaget. Flygtningenævnet finder derfor, at ansøgeren heller ikke har sandsynliggjort, at han som følge af drabssagen risikerer asylbegrundende forfølgelse. På denne baggrund har ansøgeren ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Bangladesh vil være i risiko for konkret, individuel forfølgelse, eller at han risikerer dødsstraf, tortur, anden umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf. Betingelserne for opholdstilladelse i udlændingelovens § 7, stk. 1, og stk. 2, er herefter ikke opfyldt. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” bang/2018/2/SSM
