Nævnet stadfæstede i februar 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Bangladesh. Indrejst i 2014. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk bangla og muslim af trosretning fra [byen A i området] Jhenaidah, Bangladesh. Ansøgeren har været medlem af Bangladesh National Party siden 2008, og han har siden 2013 været formand for den lokale BNP-union ved navn [B]. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Bangladesh frygter at blive fængslet eller slået ihjel, idet han har været aktivt medlem af BNP. Ansøgeren frygter endvidere [C] og [D], som er medlemmer af regeringspartiet. Ansøgeren frygter herudover deres mænd, DB (specialpoliti) og politiet. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Nævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende og udbyggende om centrale elementer i sit asylmotiv. Han har således i oplysnings- og motivsamtalen og senere i asylsamtalen forklaret om de personer, der udsatte ham for et overgreb, efter at han havde været hos sin moder, at disse personer efter hans formodning var fra regeringspartiet, og at de var maskerede og langhårede. Først under nævnsmødet har han oplyst, at en af gerningsmændene blev omtalt ved navn. Yderligere har nævnet lagt vægt på, at han oprindeligt oplyste, at han var under jorden i otte måneder. Da han af Udlændingestyrelsen blev gjort opmærksom på, at dette ikke kunne passe med det oplyste om hans udrejsetidspunkt og datoen for overfaldet, forklarede han, at han på overfaldsdagen var på besøg hos sin moder i sin hjemby. Først under nævnsmødet forklarede han, at besøget skyldtes, at hans moder var syg. Endelig har ansøgeren forklaret divergerende og udbyggende om sin udrejse, idet han under oplysnings- og motivsamtalen og senere samtalen hos Udlændingestyrelsen har forklaret, at han kunne udrejse uden problemer fra Bangladesh på trods af, at han var efterlyst, mens han under nævnsmødet har forklaret, at han kunne udrejse, fordi hans parti stillede midler til rådighed for bestikkelse. Herefter finder nævnet efter en samlet og konkret vurdering, at ansøgerens forklaring må anses for konstrueret til lejligheden. Ansøgeren har derfor ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Bangladesh risikerer forfølgelse på grund af sin politiske aktivitet, jf. udlændingelovens § 7, stk. 1, eller vil være i risiko for overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Bang/2016/1/LAJ
