Flygtningenævnet stadfæstede i januar 2017 Udlændingestyrelsen afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Afghanistan. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte: Ansøgeren er etnisk hazara og shia-muslim fra [by 1] i Afghanistan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Afghanistan frygter at blive slået ihjel af [A]s familie, fordi denne mener, at ansøgeren er skyld i, at [A] blev slået ihjel af Taliban. Ansøgeren frygter også Taliban, fordi han har solgt spiritus til [A]. Ansøgeren frygter endvidere myndighederne, der er bekendt med, at ansøgeren har solgt spiritus. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at han i [sommeren] eller [efteråret] 2014 fik en bod i basaren ved [en militærbase] i [by 1]. Fra boden solgte han dvd’er og cd’er og afspillere. På en ukendt dato i [efteråret] 2014 blev han for første gang opsøgt af [A] angående salg af spiritus. Ansøgeren købte spiritus hos en ukendt amerikaner fra basen og solgte det videre til [A]. Dette forgik ved, at ansøgeren ved hovedindgangen afleverede flasker med spiritus til [A]. Ansøgeren bragte også spiritus med hjem, og havde umiddelbart før han blev opdaget 36 flasker spiritus i sit hjem. En fredag, på en ukendt dato i [efteråret] 2014, afleverede han tre flasker spiritus til [A]. En halv time senere ringede ansøgerens kollega [B] til ansøgeren og fortalte, at han og [A] blev stoppet af Taliban, og at [A] i den forbindelse tilstod, hvorfra han fik spiritus. Umiddelbart efter samtalen med [B] ringede ansøgeren til sin ægtefælle og fortalte, at hun og børnene skulle forlade huset, idet deres liv var i fare. Herefter tog ansøgerens ægtefælle og børnene hen til ægtefællens søster i [by 2]. Ansøgeren overnattede i basaren, og den efterfølgende dag solgte han sin rickshaw og tog videre til [by 3]. Mens han var i [by 3], ringede hans nabo til ham og fortalte, at Taliban havde opsøgt ansøgerens bopæl, fundet spiritus og dræbt [A]. Da ansøgeren var mistænksom omkring opkaldet fra [naboen], fordi han mente, at Taliban kunne være indblandet, ødelagde han sit sim-kort, idet han ikke ville findes af dem. Herefter forlod han Afghanistan. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund, idet forklaringen fremstår usandsynlig, utroværdig og konstrueret til lejligheden. Ansøgeren har endvidere forklaret divergerende. Ansøgeren har forklaret, at han i 2014 fik en stand i den basar, der er tilknyttet [en militærbase] i [by 1]. Ansøgeren har udarbejdet en tegning af basarens placering i forhold til basen og lufthavnen, og har forklaret, at adgangen til basaren foregik gennem hovedindgangen til basen og lufthavnen. Det fremgår af tegningen, at basaren var placeret i umiddelbar tilknytning til basen, men dog således at der var en separat indgang til basen. Det var ifølge ansøgerens forklaring udelukkende [soldater], der kunne handle i basaren. Det må på denne baggrund antages, at basaren udgjorde en betydelig sikkerhedsrisiko for [soldaterne], og at adgang til at drive handel fra basaren derfor forudsatte en grundig sikkerhedsvurdering. Ansøgeren har forklaret, at han fik tilladelsen alene på grundlag af vennen [C]s anbefaling. Uanset, at ansøgeren har forklaret, at [C] var tolk på basen finder nævnet, at det forekommer usandsynligt og dermed utroværdigt, at ansøgeren på dette grundlag fik adgang til at drive virksomhed i basaren. Uanset, at der tages hensyn til, at ansøgeren er analfabet, finder nævnet, at det i forbindelse med vurderingen af ansøgerens troværdig må tillægges betydning, at ansøgeren endvidere har forklaret divergerende om længden af den periode, hvor han drev forretning i basaren og om det beløb, som ansøgeren måtte betale for boden. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at ansøgeren har været i stand til at redegøre for sine indkøbs- og udsalgspriser, hvilket viser, at ansøgeren i øvrigt besidder en grundlæggende fornemmelse for tal. Ansøgeren har endvidere forklaret divergerende om, i hvilke mængder og med hvilke tidsintervaller spiritussen blev overdraget til [A]. Nævnet har videre lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret, at han som troende muslim tager afstand fra indtagelse af alkohol. Flygtningenævnet finder på denne baggrund ikke at ansøgeren har sandsynliggjort, at han har solgt spiritus, og at han af den grund ved en tilbagevenden til hjemlandet vil risikere forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. Afgh/2017/11/AKM
